托马斯·克罗克双手交叉微笑

以防万一

宪法学者讨论他关于总统权力的新书



法学教授托马斯·克罗克专门研究宪法、刑事诉讼、言论自由和民主、国家安全和宪法。他的新书,克服必要性:紧急、约束和美国宪政的意义(耶鲁大学出版社)分析了必要性的概念如何与宪法承诺相冲突,给宪政治理带来动态挑战,特别是在紧急时期。

正如你在引言中指出的,当总统宣誓就职时,是对宪法的宣誓,而不是对办公室的宣誓。然而,当我们谈论法外的“必要性”时——当总统推翻宪法,声称这是为了国家的利益——这就在誓言之外了。我不知道那是不是这是最好的开始,但似乎也可能是结束。

这样想。“维护和保护宪法”这一就职誓言的理念是模棱两可的。因为维护和保护宪法意味着什么?一种极端的说法是,总统的义务是为了宪法和对宪法的义务;你的权力来自宪法。这就像《宪法101》:总统只拥有宪法授予的权力。如果你从这个整体框架来看,甚至没有空间去考虑法外违宪行为,因为它是自相矛盾的。

总统不能用宪法来撤销宪法。

正确的。但也有第二种看待这个问题的方式——这种方法太死板了,因为总统作为总司令,有巨大的国家安全义务,因此应该有最大的灵活性来做任何“必要”的事情来保证我们的安全。从这个角度来看,你可以从宪法开始,但你可能会在宪法之外的某个地方结束。这就是冲突。

你在写这本书的时候想到了9/11事件的后果——最引人注目的是酷刑的法律正当性——但利用紧急状态来为绕过宪法的政策辩护并不是从布什政府开始的。为什么这么专注?

对很多人来说——也许只是因为它发生在我们的生活中——9/11是最突出的事件。此外,布什政府利用这场危机来推进一种特别广泛的总统权力概念,并对此非常自觉。这不是偶然的。他们在折磨被拘留者,然后在法律上为他们辩护,从而推进了一种关于总统角色的意识形态,这种意识形态淡化了国会和司法的制衡。

这与林肯在内战期间所做的非常不同。

林肯关心的是维护联邦。他并不是在宣扬一种关于自己权力的意识形态。事实上,他的所作所为有时与他自己对总统权力局限性的看法相冲突。1861年7月,他觉得有义务去国会,解释他自萨姆特堡以来所做的一切,比如中止人身保护令,以及他这么做的确切原因,然后在事后要求国会允许他这么做。相比之下,布什总统对不受限制的总统权力提出了一种强硬而有力的观点,并利用紧急情况做了不受限制的事情,比如酷刑政策和计划,但也在法律上证明了它们的合理性,而无需经过国会。这和林肯很不一样。

宪法是可以解释的,不仅仅是在行政权力方面。这就是它的力量所在吗?在让辩论继续进行的变幻莫测和矛盾中?这就是我们在历史上任何特定时期都能理解宪法含义的方法吗?

完全正确。它构成了一套原则和概念,我们用来辩论政府权力的范围和限制。它通常不会给我们可靠的、毫无争议的答案。它将为我们提供讨论最佳方法的机制。

但必要、紧急、约束——这些都是含糊不清的术语。我希望,我们大多数人都会同意,维护联邦是必要的,但另一位总统可能会认为,一个小得多的威胁也是必要的正当理由。当定义本身不固定时,我们如何与这些概念搏斗?

就连这本书的副标题,紧急、约束与美国宪政的意义,使用了这些关键术语,但我无法给它们下定义。在实践和理论上,它们在某种程度上是可以争取的。他们为我们设置了一个框架,让我们去解决这些模棱两可的问题:在危机中我们该做什么?什么是危机?总统在应对所谓危机时的权力范围是什么?这种偶然性就是为什么提前思考总统权力和必要性之间的关系对下一次危机如此重要的原因。

你在“意义”上强调了S:“美国宪政的意义”。有很多,其中任何一个都可以发挥作用。如果你不是一个宪法学者——或者即使你是——这足以让你头晕目眩。

让每个人都头晕目眩!但它也提醒我们,我们有责任真诚地参与这些辩论,因为这是我们的宪法,意义就是我们的意义。

总的来说,你希望为目前的对话做出什么贡献?

有一种观点认为,到了紧要关头,你应该做任何必要的事情。但这种想法破坏了我们对宪法价值的承诺。它一直在寻找免责条款。本书试图为读者提供拒绝这种思维方式的工具,从而认识到你提到的持续的紧张关系,并通过宪法思维的框架来解决它。


分享这个故事!让你社交圈里的朋友知道你在读什么