2009年5月

“在这里构建它!″公民投票支持公共体育场馆融资的自豪感与经济动机的考察

• Scott Wysong，达拉斯大学
• 菲利普·罗斯柴尔德，密苏里州立大学

在美国，每年都有价值数百万美元的专业体育场馆和竞技场被建造出来，这些设施的好处仍然存在争议。很少有人会不同意，使用场馆的专业团队所有者会获得重大利益(例如新套房、设施等带来的收入增加)。然而，对于体育场/竞技场所处社区的利益有广泛的不同意见。许多经济学家认为，体育场或竞技场不会对社区产生积极的净经济影响。此外，社会和政治活动人士对使用公共资金补贴私营公司(球队)感到遗憾，因为这增加了交通拥堵，而且当地政府有能力(通过征用权)从公民手中夺走私人土地来建造场馆。此外，体育场馆的寿命似乎正在缩短，因为职业球队不断表示他们倾向于建造新球场或翻新现有球场。所以，问题就变成了“为什么公民投票使用公共资金(全部或部分)资助专业体育场馆?”

本文将通过回顾以前的一些文献，提出一个概念模型，并分析在此进行的调查结果来研究这个问题。这项调查的目的是为了了解当地市民对即将在德克萨斯州阿灵顿市为达拉斯牛仔队修建新体育场进行公众投票的感受。几年来，牛仔队的老板杰里·琼斯(Jerry Jones)一直在寻找达拉斯/沃斯堡地区的各个城市作为新体育场的潜在地点。然后他决定把球队的主场搬到阿灵顿。2004年11月，阿灵顿的选民投票通过了一项提案，体育场计划于2009年开放。

文献综述

以前的一些研究调查了体育和娱乐场所对当地社区的经济影响。Solberg和Preuss(2007)的文章对这些文献进行了全面综述，并为经济影响研究中使用的定义提供了一个框架。此外，Regan(1995)的研究提供了衡量与职业运动队相关的直接和间接收入的逐步方法。在他的研究中，Regan得出结论，丹佛野马队在1989-1990赛季为丹佛大都会地区贡献了117,801,500美元。毫无疑问，这类数据使球队能够为他们的新球场——Mile High的景顺球场——筹集到数百万美元的公共资金。

当然，对于每一项积极影响的研究，都有大量的研究谴责使用公共资金来资助私人团队所有者的设施。辛巴利斯特是公共财政的最大批评者之一。在他1997年的书中，体育、工作和税收:运动队和体育场的经济影响，他写道:

同样，在2007年6月11日《华尔街日报》的一篇专栏文章《一场新的球赛》中，赫里克写道，“压倒性的证据表明，体育场馆通过侵蚀其他活动的支出和增加市政成本，拖累了当地经济。”

以前的研究都是考察体育场馆的经济价值，但很少有研究人员衡量了它的非经济影响。具体来说，体育和娱乐场所对社会有影响吗?他们创造了公民自豪感吗?Groothuis, Johnson和Whitehead(2004)调查了这个问题，他们调查了匹兹堡的球迷，了解他们对镇上各大特许经营权和其他几个城市地标(如匹兹堡动物园、卡内基梅隆大学和海因茨大厅)的自豪感。作者总结道:

在另一项研究中，Wood(2006)开发了一种衡量公民自豪感的量表。通过在英国布莱克本进行的公民自豪感调查，她发现“每次活动(小型社区艺术活动)后，人们的态度都会发生积极的变化。”

综上所述，以前的研究人员已经衡量了体育和娱乐场所的经济和非经济影响。然而，还需要更多的研究来确定是什么促使公民投票“支持”或“反对”这些场馆的公共融资。

模型

本研究的目的是探讨投票赞成(或反对)使用公共资金建设体育场馆的基本动机。如图1所示，该模型涉及个人的性别和球迷状态(他们是否是球队的球迷?)此外，该模型在公共融资方面还包含了两大信仰体系。第一个问题涉及经济信仰。会场能带来就业机会吗?在举办活动时，酒店和餐厅会人满为患吗?第二种信念与经济无关。场馆是否提高了市民的生活质量?市民们是否为自己社区拥有场馆而感到自豪?最后，这些信念如何影响一个人对使用公共资金建设体育和娱乐场所的态度?

---

图1:市民对体育场馆公共融资的态度模型

---

方法

研究人员以美国西南部一所大学的研究生为样本，分发了1583份电子邮件调查。受访者首先被问及是否认为自己是达拉斯牛仔队的球迷(是或不是)。接下来，向受访者提供了为阿灵顿的达拉斯牛仔队新体育场提供公共融资的实际投票提案，内容如下:

受访者随后被问及三个关键问题:

1. 1. 如果你住在阿灵顿，你会投票支持这个提议吗(赞成/反对)?为什么或者为什么不呢?
   2. 由纽约市委托进行的一项研究预计，这座体育场每年将对经济产生2.38亿美元的影响，其中包括在当地餐馆、酒店、商店和超市的消费。你相信一个新的牛仔体育场会有这样的经济影响吗?(评价量表从1=完全没有到6=肯定)?
   3. 撇开积极的经济影响和/或增加的税收，你会为在你的城市拥有新的达拉斯牛仔队体育场感到自豪吗(评分范围从1=完全没有到6=肯定)?

最后，收集每个受访者的性别。

结果

共有205名受访者完成了调查，回复率为13%。60%的受访者是男性，50%的人认为自己是牛仔队的粉丝。此外，45%的受访者表示，他们将投票支持在阿灵顿建造新的达拉斯牛仔队体育场。为了详细评估上述三个关键问题，进行了几项分析。以下各段将详细说明这些问题。

为了检验达拉斯牛仔队球迷和非球迷在信念(经济和非经济)上的差异，进行了两次方差分析。在第一个方差分析中，感兴趣的因素变量是球迷状态(球迷或非球迷)，因变量是经济。在第二个方差分析中，感兴趣的因素变量是FAN STATUS(球迷或非球迷)，因变量是PRIDE。如表1所示，粉丝的经济信念(F = 6.1, p < 0.0)和骄傲信念(F = 46.0, p < 0.0)明显高于非粉丝。

---

表1:风扇状态的方差分析结果

信仰	风扇状态	N	的意思是	性病,戴夫。	F	团体。
经济	风扇	104	3．7	1．6	6.1	0．0
	Non-fan	101	3.2	1．6
骄傲	风扇	104	4．5	1．6	46.0	0．0
	Non-fan	99	3．0	1．6

---

为了检验支持公共资助体育场的人和不支持的人在态度上的差异，进行了两项方差分析。在第一个方差分析中，感兴趣的因素变量是VOTE(是或否)，因变量是经济。在第二个方差分析中，感兴趣的因素变量是VOTE(是或否)，因变量是PRIDE。如表2所示，那些打算对新体育场投“赞成”票的人对经济(F = 137.8, p < 0.0)和骄傲(F = 99.0, p < 0.0)的信念显著更高。

---

表2:选民地位的方差分析结果

信仰	投票	N	的意思是	性病,戴夫。	F	团体。
经济	是的	93	4.6	1．1	137.8	0．0
	没有	111	2.5	1.3
骄傲	是的	91	4．9	1．2	99.0	0．0
	没有	99	3．0	1．6

---

为了检验男性和女性态度的差异，进行了三次方差分析。在第一个方差分析中，感兴趣的因素变量是性别(男性或女性)，因变量是经济。在第二个方差分析中，感兴趣的因素变量是性别(男性或女性)，因变量是骄傲。在第三个方差分析中，感兴趣的因素变量是性别(男性或女性)，因变量是投票。如表3所示，ECONOMIC、PRIDE和VOTE三项指标之间没有显著差异。

---

表3:性别方差分析结果

信仰	性别	N	的意思是	性病,戴夫。	F	团体。
经济	女	80	3．5	1．5	0．1	0.8
	男性	121	3.4	1.7
骄傲	女	79	3．7	1.7	0.3	0.6
	男性	120	3.9	1．8
投票	女	80	1．6	0．5	0.4	0．5
	男性	121	1．5	0．5

---

最后，为了考察一个人的经济信仰和非经济信仰与他们对公共融资的态度之间的关系，我们进行了多元回归。经济变量和骄傲变量是自变量，因变量是投票变量。结果表明，整体模型具有显著性(F = 81.0, p < 0.00)。此外，两个自变量ECONOMIC和PRIDE对VOTE都有显著的正向影响(B = 0.45和B = 0.29)。

讨论

与任何研究一样，有几个局限性需要注意。首先，这项研究中的信仰体系是由非常广泛的问题来代表的，这些问题衡量了经济影响数字的可信度，以及与体育场馆相关的自豪感。也许，在未来，更复杂的多维尺度应该被纳入。其次，这里使用的样本是一个方便的样本，而不是阿灵顿的公民(例如，我们问，“如果你住在阿灵顿，你会投票支持这项提案吗?”)。因此，未来的研究需要考虑使用出口民调来真正了解公民的态度。最后，本研究进行了较为简单的统计分析。其他分析如通径分析、判别分析或逻辑回归可用于未来的研究。

总而言之，本研究表明，球队球迷比非球迷对体育场馆的经济和非经济利益的影响有更强的信念(即更高的评分)。这并不奇怪。同样，那些表示他们将投票“赞成”体育场公共融资的人比那些投票“反对”公共融资的人有更强的经济和非经济信念。

这也是意料之中的。然而，有一些意想不到的结果。例如，在经济信仰、非经济信仰和为体育场投票的意愿方面，性别没有差异。考虑到本研究的粉丝群体中男性占70%，我们认为男性对投票的信念和态度会更强烈。事实并非如此。不过，总的来说，这项研究的结果表明，无论球迷身份和性别如何，经济和非经济信仰(即自豪感)都对一个人对公共资金的投票产生了积极的影响。如果受访者认为新体育场将对城市的经济产生影响，他们更有可能投票支持公共融资。如果受访者认为新体育场会让他们感到自豪，他们更有可能投票支持公共融资。

上述报告的结果反映了球队老板需要进行平衡经济和非经济信息的营销活动。在未来，研究人员应该研究最近体育场/竞技场活动中使用的实际营销变量。这样，设施管理人员和学者在促进对新设施的需求时，就能更好地理解消费者行为和工作中的营销变量。

参考文献

格鲁修斯，P. B.约翰逊和J.怀特海(2004)。《专业体育场馆的公共资助:公共选择还是公民骄傲?》《东方经济》30(4)，515-528。

赫里克，T.(2007年6月11日)。《华尔街日报》，《A New Ballgame》诺尔，R.和A.津巴利斯特(1997)。《体育、工作和税收:运动队和体育场的经济影响》，布鲁金斯学会出版社。

Regan, T.(1995)“丹佛野马足球俱乐部对丹佛大都会经济的经济影响”，《国际公共管理杂志》18(1)，227-247。

索尔伯格，H.和H.普鲁斯(2007)。“重大体育赛事和长期旅游影响”，《体育管理杂志》(21)，213-234。

伍德(2006)。“衡量地方当局事件的社会影响:公民自豪感量表的试点研究”，《国际非营利和志愿部门营销杂志》11(3)，165- 181。