2009年5月

“建立在这里!“骄傲的考试与经济动机的公民投票对公共体育场融资

• 斯科特•Wysong大学达拉斯
• 菲利普·c·罗斯柴尔德密苏里州立大学

随着新的数百万美元的专业体育场馆和领域是建立每年在美国,这些设施的优点继续讨论。很少有人会反对专业团队的所有者使用地点接收主要好处(如增加收入的新套房,设施,等等)。然而,有不同意见的受益社区体育场/竞技场坐落。许多经济学家认为,体育场或舞台上没有一个积极的净经济对社会的影响。此外,社会和政治活动人士哀叹的使用公共资金资助私人公司(团队),考虑到交通拥堵和当地政府从公民私人土地的能力(通过土地征用权)建设地点。此外,场馆的寿命和竞技场似乎缩短作为专业团队不断地表达他们的偏爱一个新体育场或更新现有的一个。所以问题就变成了“为什么公民投票使用公共资金资助(全部或部分)职业体育场馆吗?”

本文将研究这个问题通过回顾之前的一些文献,提出概念模型和分析调查的结果。这项调查的目的是捕捉当地居民感到什么迫在眉睫的公众投票达拉斯牛仔队的新球场的阿灵顿,德克萨斯州。几年来,牛仔的老板杰瑞·琼斯,看着各种城市达拉斯/沃斯堡地区潜在的站点的新体育场。然后他决定,他希望球队的主场搬到阿灵顿。2004年11月,阿灵顿的一个命题的选票上的选民批准,体育场是计划在2009年开放。

回顾文献

许多先前的研究已经检查的经济影响当地社区体育和娱乐场所。过往,就‘(2007)提供了一个全面审查条文献和提供了一个框架的定义中使用的经济影响的研究。此外,里根(1995)的研究提供了一个循序渐进的方法来衡量美元直接和间接相关的职业体育队。在他的研究中,里根认为丹佛野马队贡献了117801500美元的大城市丹佛地区在1989 - 1990赛季。毫无疑问,这种类型的数据使团队获得数百万美元的公共资金为他们的新体育场:景顺在英里高。

当然,对于每一个积极的影响研究中,有许多研究谴责使用公共融资货币私人球队老板的设施。一个最大的批评者Zimbalist公共资助的。在他1997年的书,运动,工作,和税收:运动队和体育场馆的经济影响他写道:

同样,在2007年6月11日,在《华尔街日报》专栏,“完全不一样了,”赫里克写道,“压倒性的证据是,体育场馆将拖累当地经济通过侵蚀其他活动支出和提高市政成本。”

所有的以前的研究考察体育场馆的经济价值,很少有研究者测量了非经济影响。具体地说,做运动和娱乐场所产生的社会影响?他们创建公民自豪感吗?Groothuis,约翰逊和怀特海德(2004)调查这个问题当他们调查了球迷在匹兹堡的骄傲,他们觉得城里每个主要的特许经营和其他几个城市地标如匹兹堡动物园,卡内基梅隆大学和亨氏大厅。研究者们得出这样的结论:

在另一项研究中,木(2006)发明了一个尺度来衡量公民自豪感与事件。使用预处理和post-civic骄傲在布莱克本的调查,英国,她发现有一个“积极态度的转变后,每个事件(小规模社区艺术活动)。”

总之,先前的研究人员,如前所述,测量的经济和非经济影响体育和娱乐场所。然而,还需要更多的研究来确定激励公民投票“对”或“反对”公共资金的场所。

模型

本研究的目的是探索的基本动机支持(或反对)体育馆的使用公共资金。如图1所示,该模型包括一个人的性别和风扇状态(他们的粉丝团队吗?)。此外,该模型包含两个广泛的信仰体系对公共资金。首先是经济的信念。场地带来就业吗?它填补了酒店和餐馆当托管事件吗?第二组的非经济的信念。场地是否提高市民的生活质量?做公民感到自豪在他们的社区有场地?最后,这些信念如何影响一个人的态度使用公共资金的运动和娱乐场所吗?

---

图1:模型,公民对公共体育场馆融资的态度

---

方法

使用一个示例的研究生在西南大学,1583电子邮件调查分布。被调查者首先问他们认为自己是达拉斯牛仔队的球迷(是或否)。接下来,受访者提供实际的立法提案提出的公共资助的一个新的达拉斯牛仔体育场在阿灵顿写道:

受访者被要求三个关键问题:

1. 1. 如果你住在阿灵顿,你会投票支持这个主张规模(是/否)?为什么或为什么不呢?
   2. 委托进行的一项研究预计,球场能有一个每年2.38亿美元的对经济的影响,其中包括支出在当地餐馆、旅馆、商店和超市。你相信一个新的牛仔体育场将这种经济影响(从1 =不评定量表6 =肯定)?
   3. 无论正面的经济影响和/或增加税收,你会骄傲的新达拉斯牛仔体育场在你的城市(从1 =不评定量表6 =肯定)?

最后,每个被调查者的性别收集。

结果

共有205人完成了调查导致13%的反应率。百分之六十的男性和50%的受访者认为自己的粉丝牛仔。此外,45%的受访者表示,他们将投票支持新达拉斯牛仔体育场在阿林顿国家公墓。详细评估上面的三个关键问题提出,数进行了分析。这些是详细的在接下来的段落。

检查信仰的差异(经济和非经济)球迷之间达拉斯牛仔队的人,不管是不是,运行两个方差分析。在第一个方差分析,因子变量的兴趣是风扇状态(风扇或Non-Fan)和因变量是经济的。在第二个方差分析,因子变量的兴趣是风扇状态(风扇或Non-Fan)和因变量是骄傲。如表1所示,粉丝们有更高的经济(F = 6.1, p < 0.0)和骄傲(F = 46.0, p < 0.0)比哪些信仰。

---

表1:方差分析结果风扇状态

信仰	风扇状态	N	的意思是	性病,戴夫。	F	团体。
经济	风扇	104年	3.7	1.6	6.1	0.0
	Non-fan	101年	3.2	1.6
骄傲	风扇	104年	4.5	1.6	46.0	0.0
	Non-fan	99年	3.0	1.6

---

检查态度的差异之间的那些投票给公共资助的体育馆和那些不会运行两个方差分析。在第一个方差分析,因子变量的兴趣是投票(是或否)和因变量是经济。在第二个方差分析,因子变量的兴趣是投票(是或否)和因变量是骄傲。如表2所示,那些打算投票“是”为新球场有显著较高的经济(F = 137.8, p < 0.0)和骄傲(F = 99.0, p < 0.0)的信念。

---

表2:方差分析结果选民的地位

信仰	投票	N	的意思是	性病,戴夫。	F	团体。
经济	是的	93年	4.6	1.1	137.8	0.0
	没有	111年	2.5	1.3
骄傲	是的	91年	4.9	1.2	99.0	0.0
	没有	99年	3.0	1.6

---

检查男性和女性之间的不同态度,运行三个方差分析。方差分析,感兴趣的因素变量是性别(男性或女性)和因变量是经济。在第二个方差分析,感兴趣的因素变量是性别(男性或女性)和因变量是骄傲。在第三个方差分析,感兴趣的因素变量是性别(男性或女性)和因变量是投票。如表3所示,经济之间没有明显差异,骄傲和投票的措施。

---

表3:方差分析结果性别

信仰	性别	N	的意思是	性病,戴夫。	F	团体。
经济	女	80年	3.5	1.5	0.1	0.8
	男性	121年	3.4	1.7
骄傲	女	79年	3.7	1.7	0.3	0.6
	男性	120年	3.9	1.8
投票	女	80年	1.6	0.5	0.4	0.5
	男性	121年	1.5	0.5

---

最后,看经济和非经济的信仰之间的关系及其对公共财政的态度,一个多元回归。经济和骄傲的变量都是独立变量和因变量的变量进行投票。结果表明,整体模型显著(F = 81.0, p < 0.00)。此外,这两个独立变量,经济和骄傲,有显著积极影响(B = 0.45和B = 0.29)在投票。

讨论

对于任何研究,注意有几个局限性。的信仰体系,本研究由测量的可信度非常广泛的问题经济影响数字和与体育场馆相关的骄傲。也许,在未来,更复杂的多维尺度应该合并。其次,这里所使用的样本是一个便利样本而不是公民的阿林顿(例如,我们问,“如果你住在阿灵顿,你会投票支持这个提议吗?”)。因此,未来的研究需要考虑使用出口民调真正理解公民的态度。最后,一个相对简单的统计分析是在本研究进行的。路径分析等分析、判别分析、逻辑回归可以用于未来的研究。

总之,本研究显示,球迷的一个团队有更强的信念(即。,更高的评级)的影响比哪些体育场馆的经济和非经济效益。这并不奇怪。同样的,那些表示,他们将投票”,“公共资助的体育场有更强劲的经济和非经济的信念比那些投票“反对”公共资金。

再一次,这是可以预料到的。然而,有一些意想不到的结果。例如,没有性别的差异对经济的信仰,非经济的信念和意图为体育场投票。鉴于群球迷在这个研究包括70%的男性,人们还认为男性会有更强的信念和态度投票。这并非如此。不过,总的来说,这项研究的结果表明,无论球迷地位和性别、经济和非经济(即。、骄傲)信仰对人的积极影响投票给公共资金。如果被调查者认为新体育场将有一个对城市经济的影响,他们更可能投票支持公共资金。如果被调查者认为新球场会使他们骄傲,他们更可能投票支持公共资金。

上述研究结果反映了球队老板需要产生的营销活动,以平衡经济和非经济的消息。在未来,研究者应该研究最近体育场使用实际的营销变量/竞技场活动。这样,高管和学者设备就有更好的理解消费者行为和营销变量在工作当推广需要一个新的设施。

引用

Groothuis, P。、约翰逊和j·怀特海德(2004)。“公共资助的专业体育场馆:公共选择或公民自豪感?“东部经济日报》30 (4),515 - 528。

赫里克,t(2007年6月11日)。“完全不一样了,”华尔街日报》。Zimbalist诺尔(r ., a (1997)。运动,工作,和税收:运动队和体育场馆的经济影响,布鲁金斯学会出版社。

里根,t .(1995)“丹佛野马队足球俱乐部的经济影响在丹佛都市经济,“国际公共管理杂志18 (1),227 - 247。

过往,h和h (2007)。“重大体育赛事和长期旅游的影响,”《运动管理(21),213 - 234。

木材、大肠(2006)。“衡量地方政府的社会影响事件:一个试点研究公民自豪感规模,”国际非营利组织和志愿部门营销杂志》11 (3),165 - 181。