尾车事件“最佳实践”模型的基本组成部分

• Andy Gillentine，南bob官方体育登陆卡罗来纳大学
• 约翰·米勒，德克萨斯理工大学
• 布莱恩·克罗，滑石大学

摘要

追车已经成为体育和娱乐活动中公认的和有价值的组成部分。然而，最近发生的事件和对尾随事件风险管理实践的持续分析揭示了一组关于组织和举办尾随事件的一致担忧。随着事件环境在财务和法律上变得越来越复杂，对管理事件的系统方法的需求也变得更加明显(O’toole, 2000)。当前风险管理方法的拼凑系统使许多活动经理在潜在诉讼方面处于弱势地位(Gillentine & Miller, 2006)。一种可以用来防范此类漏洞的方法是使用最佳实践模型(O 'Toole, 2000)。使用从以前的研究中收集的信息，作者推荐了用于开发最佳实践模型的组件，以供举办尾车聚会时考虑。最佳实践模式的实施将提高尾随事件的安全性和效率。此外，该模型将提高每个组织在管理尾随事件期间所做决策的一致性。

---

随着各种室内和室外活动的组织者们接受并适应了这种仪式来满足他们特定的需求和愿望，“尾随”已经从一种简单的活动前的聚会演变为近年来的一种国际现象(Anderson, 1997;卡恩,2003;邓肯,2004;弗雷德里克,1999;詹姆斯·布里泽尔和罗斯，2001;Pedersen & LaBrie, 2007;Read, Merrill， & Bytschkow, 2010;颤抖,2010)。活动主办方通过各种促销活动，鼓励粉丝们在活动前后参加尾随活动。越来越多的活动组织者认为尾随是一种非常有吸引力的促销方式，可以在组织很少或没有额外成本的情况下进行(Fredrick, 1999; Hart, 1984). Most often, tailgating is perceived as a safe and enjoyable way for fans to receive an added value of attending a live event (Dent, Pepper, Fields, & Mastorakos, 2004; National Collegiate Athletic Association, 2004; Wakefield, 2007). Notwithstanding the perceived carefree nature of tailgating, incidents involving fan behavior during pre- and post-event tailgating activities have resulted in injuries and litigation. While most of the reported incidents have involved relatively minor offenses, there have been reports of serious damages to personal and / or public property, drunk and disorderly conduct, unlawful assembly, and even fatalities related to tailgating (Gillentine & Miller, 2006; Herbeck & Beebe, 1999; Lowe, 2000; Mason & Calloway, 2004; Patty, 1996; Romig, 2004).

尽管发生了这些事件，但直到最近才有研究调查了围绕尾随活动的法律问题，以及活动前后尾随活动的风险管理计划或安全程序(Miller & Gillentine, 2006)。最初的研究主要集中在参与的动机和消费模式(Gillentine, 2003;詹姆斯，布里泽尔和罗斯，2001;Kahle, Kambara， & Rose, 1996;斯科特,1996;Trail, Anderson， & Fink, 2000)。虽然这些项目提供了有趣和有用的信息，但它们没有确定为参与尾车活动的顾客提供安全环境的具体组成部分(Gillentine & Miller, 2003;杰克逊，礼貌，和巴伯，2003)。体育赛事组织者应该能够将这些研究发现整合到他们的尾随政策和程序中，以促进安全参与尾随赛事，从而潜在地促进经济增长和稳定，以维持一个成功的体育组织。如果不了解这一点，晋升的机会可能会成为受伤和潜在诉讼的机会。 Thus, the purpose of this paper is to identify and recommend specific components that would allow event organizers to develop a best practice model for hosting tailgating events.

文献综述

据传闻，第一次在体育赛事中尾随发生在1869年11月6日，在普林斯顿大学和罗格斯大学之间的第一场校际橄榄球比赛中。据许多人说，粉丝们是乘马车来参加比赛的。当他们到达时，许多人又饿又渴，打开了他们带来的食物和饮料的篮子(Cartwright, 2005)。然而，耶鲁大学也声称在1904赛季的校际体育比赛中有第一个“车尾门”。因为粉丝们没有机会在比赛中购买食物和饮料，所以他们开始为赛季剩余的比赛自备食物和饮料(Tailgating America, n.d)。尽管“尾车门”一词的起源尚不确定，但可以肯定的是，“尾车门”已经随着时间的推移而扩大和发展。如今，球迷在体育和娱乐活动之前的社交活动已经转变到这样的程度，以至于有人声称“……尾追已经成为当今体育产业中最具影响力的现象之一”(Miller & Gillentine, 2006，第1页)。为了更广泛地理解这一现象，对活动组织者来说，熟悉消费者(球迷)参与尾追活动的动机很重要。

消费者的动机

研究结果表明，对社交互动、团聚、兴奋和逃避的渴望是粉丝参与尾车活动的动机(Gillentine, 2003;James等人，2001)。James等人(2001)认为，人们开始尾随是出于一个原因(例如，社交互动)，并因各种原因继续尾随。确定的原因是与朋友共度时光(社交互动)，(2)消费食物和饮料，(3)尾随活动的整体氛围，以及(4)玩乐。Gillentine报道说，超过一半的受访者和超过10个其他粉丝一起尾追，进一步强调了尾追的社交方面。饮酒也被发现是尾车追尾的一个中心因素(Gillentine)。据了解，许多人在比赛前4 - 5小时就开始了尾随活动，并在比赛结束后继续尾随。此外，超过10%的尾随者实际上错过了活动，而宁愿继续尾随(Gillentine, 2003)。因此，了解参与者参与尾随活动的动机可以帮助活动组织者制定和实施政策和程序，提高参与者的体验，同时也有助于确保一个合理安全的环境。

正如之前的研究所表明的那样，在校际体育比赛中，尾随和饮酒已经形成了几乎不可分割的联系，这应该提醒赛事组织者，参与者的不当和破坏性行为可能会危及自己和/或他人。例如，一位法官说:

有多少人因为尾随派对，喝酒，离开去庆祝，去酒吧喝更多的酒，然后上车而死亡或受伤。这样重复了多少次?不幸的是，这种情况一次又一次地重复(丝克沃斯，2003年，第307页)。

因此，一项之前被参与者和活动组织者认为相对安全的活动，已经演变成一项可能改变生活的活动。因此，即使是著名学府哈佛和耶鲁也实施了新的尾车限制，旨在阻止酗酒和相关的吵闹(Lebowitz, 2005;Weiberg, 2005)。2005年，耶鲁大学实施了尾车限制，因为它已经成为了一种社交活动——啤酒、鸡尾酒和食物消费——就像足球一样(Wieberg, 2005)。这些限制禁止了超大卡车、公共汽车和房车，并要求所有的尾随活动在比赛中场休息前结束(Wieberg, 2005)。哈佛大学最近的一项政策是禁止U-Haul卡车或类似大小的车辆，以及禁止酒桶或其他促进酒精快速消费的设备(Korn & Randall, 2008)。该政策还迫使尾随活动在比赛开始时结束，而不是像以前那样在中场休息时结束(Korn & Randall, 2008)。尽管哈佛和耶鲁的政策都遭到了抵制，但事实证明，这些政策是成功的，因为以前发生的与尾随活动有关的干扰不再是常态。

对活动组织者来说，审查现有的尾随政策和程序是至关重要的，开发一个最佳实践的尾随管理模型是必要的。为了开发一个有效和高效的最佳实践模型，确定应该包括的关键组件是很重要的。此外，必须解决诸如场地责任、可预见性、第三方造成的伤害(如球迷打架)和疏忽营销等法律方面的问题，以深入了解校际体育赛事组织者可能面临的潜在法律影响。

法律含义

虽然许多参与尾随活动的人并没有犯罪行为，但对活动组织者来说，潜在的法律影响仍然存在(Wong, 2002)。为了防止可能的诉讼，活动组织者作为举办活动的土地所有者的代表，应该认识到他们与赞助人安全有关的法律责任。因此，理解土地所有者的责任，以创造和维护一个合理安全的环境，并保护他们的顾客免受第三方犯罪行为的影响是至关重要的(Miller & Gillentine, 2006;Miller, Veltri， & Phillips, 2007)。

前提责任

为了减少可能的诉讼，校际体育赛事组织者应该认识到他们与赞助人安全相关的法律责任(Wong, 2002)。Miller和Gillentine(2006)指出，“……支持在体育比赛中尾随的大学和学院必须理解在其场地内为其顾客提供安全环境的必要性，”(第211页)。房屋责任是基于责任、违约和损害的传统过失原则(Lewis v. Mammoth Mt. Ski Area, 2009)。虽然土地所有人在任何时候都不是游客安全的保险人，但房屋责任原则认为土地所有人和/或财产所有人对发生在上述财产上的伤害负责，包括土地区域和设施(Sharp, 2003)。房地责任下注意义务的存在取决于考虑以下因素:当事人的关系、伤害的可能性和/或可能存在的潜在伤害的可预见性(Bearman诉圣母大学，1983年)。

为了为观众提供一个合理安全的环境，活动组织者必须认识到对参加活动的观众所应承担的注意义务。在当事人之间没有特殊关系的情况下，不存在保护第三方不受他人行为侵害的一般义务。然而，最近的一项裁决发现，企业主与其顾客或受邀者之间存在“特殊关系”(Baker v. Major League Baseball Properties, 2009)。贝克声称，在参加2006年世界棒球经典锦标赛决赛时，他在体育场的一个停车场散步时摔倒受伤。他声称，他的受伤是由于被告疏忽造成和未能纠正停车场对行人的不安全状况。法院裁定，由于对停车场的控制，被告有义务在可能伤害他人的情况下，以合理的方式行事。

组织有注意义务或责任保护他人免受第三方伤害，或在校际体育运动中警告他人第三方构成的威胁(Bearman v. University of Notre Dame, 1983)。bob体育苹果版下载当个人在他人提供的酒精的影响下采取行动时，第三方责任往往是个问题。说明与酒精有关的第三方责任的常见事实情况如下:A向B提供酒精，但疏忽未能阻止B伤害c。此外，允许他人出于商业目的进入其场所的业主负有合理注意义务。然而，在个人或组织为非法活动承担责任之前，该实体必须违反肯定义务(Dobbs, 2000)。之前对NCAA一级FBS校际足球场经理的一项研究发现，96%的比赛都在校园举行(Miller & Gillentine 2006)。因此，第344条规定:

土地为其商业目的向公众开放以供进入的土地拥有人，在公众为此目的在土地上时，由于意外的、疏忽的或故意的第三人或动物的有害行为造成的身体伤害，以及由于拥有人未能行使合理的注意(A)发现这种行为正在发生或可能发生，而对公众承担责任;或(b)给予足够的警告，使访问者能够避免伤害，或以其他方式保护免受伤害(重述(第二)侵权法，1965年)。

预见性

可预见性可被视为一个组织知道或应该知道受邀者可能受到伤害的可能性的程度。《重述(第二)侵权法》第344条涉及的可预见性概念可能会引起任何场馆管理者，特别是体育赛事组织者的兴趣，这是第344条的评论f，其中指出:

然而，根据过去的经验，他可能知道或有理由知道，一般第三人的行为可能会危及访问者的安全，尽管他没有理由期望任何特定的个人会这样做。如果他的业务的地点或性质，或他过去的经验，使他可以合理地预料到在一般情况下或在某一特定时间，第三人会有粗心大意的犯罪行为，他可能有义务采取预防措施，并提供足够数量的仆人以提供合理的保护。

因此，可预见的危险提供了一个基础，通过这个基础，另一个人受伤的风险和在一个前提下对受伤的人行使护理义务的存在是确定的(美国法理学，2004)。付费参加和观看现场赛事的球迷是商业受邀者，因此，土地所有者有更多的注意义务来保护顾客不受其他球迷或赛事组织者疏忽行为的影响(malen, 2001)。校际体育部门被认为具有在体育赛事中保护赞助人的“特殊关系”或责任(Bearman v. University of Notre Dame, 1983)。进行体育活动的大学/学院有义务采取合理的安全措施，警告或保护被邀请者免受第三方可预见的有害或犯罪行为(Dobbs, 2000;Maloy, 2001)。Bearman(1983)法院的裁决证实了这一说法，即如果可以合理地预见到第三方可能对另一个人造成伤害，则机构应承担责任。

保护免受第三方损害的义务

在大多数州，一个组织有义务为其顾客的安全和保护采取合理的注意措施，并使用注意措施，使一个合理谨慎的个人在类似的情况下也能在同样的位置上使用(Pierce v. Murnick, 1965)。重要的是，组织有注意义务或责任保护他人免受第三方伤害，或警告他人第三方构成的威胁(Rotolo v. San Jose Sports and Entertainment, 2007)。在将可预见性适用于场所责任时，如果一般第三人的行为可能危及游客的安全，土地所有者有义务防止对使用场所的人发生可预见的伤害(Rotolo诉圣何塞体育和娱乐，2007年)。

在贝尔曼诉圣母大学(1983年)一案中，原告在圣母大学校园体育场观看了一场足球比赛后，提前离开了体育场。当她在停车场走向自己的车时，她被一名醉酒的尾随者打伤，这名尾随者虽然在大学场地，但并没有进入体育场观看比赛。法院表示，圣母大学预见到在车尾活动中饮酒是一种常见现象，因此可能对他人的安全构成广泛的危险，这是合理的。尽管在比尔曼的裁决，据报道，超过90%的橄榄球碗分部(FBS)学校的校际足球场经理允许或至少不阻止在尾车区域饮酒(Miller & Gillentine, 2006)。此外，66%的足球场经理不仅允许酒精饮料(啤酒、葡萄酒或烈性酒)，而且几乎同样多的人(64%)没有限制该地区酒精饮料的数量(Miller & Gillentine, 2006)。

最后，如果过去的经验表明，可以预见到第三方的合理粗心或犯罪行为(Bearman v. Notre Dame, 1983)，土地所有者有义务对此采取预防措施，并提供足够数量的人员来提供合理的保护(Dobbs, 2000)。在这种程度上，Miller和Gillentine(2006)发现超过一半的一级FBS学校没有明确规定尾车区开放或关闭的时间。如果不能确定尾随活动开始和结束的具体时间，由于在尾随活动的区域缺乏监督或监测，可能会导致更大的受伤或事故风险。显然，如果有人在尾随区域受伤，这些问题可能会使机构面临诉讼。

疏忽的营销

疏忽营销的法律概念及其与尾车活动推广的潜在关系也可能对活动组织者产生影响(Gillentine, Miller & Calhoun, 2008)。公众认为尾随是参与者积极活动体验的一部分，这对不断寻找新方法向消费者推广产品的活动营销人员特别有用。学生、孩子和家庭之间有趣互动的图像为体育消费者提供了一个安全、健康的环境。

然而，其他针对不同目标群体的促销和广告则描绘了粉丝们带着酒精饮料尾随而来。在其他广告中，球迷们从头到脚都被涂上了学校的颜色，他们表现出了喧闹的行为，甚至在一场大胜后，成群的球迷冲进了球场。每种目标营销方法都针对不同的细分市场，但它们都在推广相同的游戏环境。活动组织者不仅有责任在顾客在场时保护他们，他们也很可能有责任宣传一个不能准确描绘活动现场气氛的环境。

虽然过失营销领域的法律判例最常被引用于枪支制造和销售，但它也适用于邀请顾客参加他们没有充分了解的活动的事件(Merrill v. Navegar, Inc.， 2001)。根据Ausness(2002)疏忽营销包括三个不同的领域:1)产品设计，2)监管不足，3)广告和促销活动。因此，疏忽营销的概念指出，推动者不应采用可能提高个人伤害自己或他人的可能性的方法(Ausness, 2002)。例如，如果促销活动代表一种产品的消费方式会使人遭受不必要的伤害，那么制造商或营销人员可能会因营销疏忽而受到索赔(Ausness, 2002)。如果诉讼发生时，被告可以证实营销活动使他们对产品的消费方式产生了偏好，则服务提供商可以因过失被成功起诉(Ausness, 2002)。

IA区足球场的尾挡板政策和程序

为了确定校际体育部门如何管理之前确定的潜在尾部风险，Miller和Gillentine(2006)调查了来自FBS附属体育部门的活动经理。正如上文所述，调查结果显示，96%的院校在校内举办游戏。此外，超过60%的受访者没有指明尾随区开放或关闭的具体时间，超过90%的受访者允许或至少不阻止在尾随区饮酒。研究显示，在尾随区域允许的饮料类型中，66%的人允许任何类型的饮料(啤酒、烈性酒或葡萄酒)，64%的人没有限制该区域酒精饮料的数量。最后，不到60%的受访者表示，训练有素的安全人员监控了车辆尾车区域。由于喝酒精饮料是尾车追尾的一个公认元素(Gillentine & Miller, 2006)，尾车追尾可能被认为是校际橄榄球比赛周围情绪紧张气氛的一部分(Wechsler, Kelley, Weitzman, San Giovanni， & Seibring, 2000)，土地所有者(即大学/学院)有理由预计一些尾车追尾者的醉酒行为可能危及其他人(Bearman诉Notre Dame大学，1983)。为了抵消之前确定的潜在风险，重要的是活动组织者将风险管理评估纳入最佳实践尾随模型的开发中。

风险管理强调评估和应对潜在风险的结构化、全面的过程。有效的风险管理计划寻求在结构化较低的事件(如尾随事件)中识别和评估尽可能广泛的潜在风险。例如，缺乏对可能醉酒的粉丝的监督(保护第三方的责任)或推广一项活动，其中一个人可能会受到可预见的伤害(疏忽营销)，这是两个以前解决过的潜在风险，可以通过风险管理评估确定。此外，有效的风险管理计划应包括持续评估风险的方法，同时作为已识别风险的日常管理指南(Young & Tippins, 2000)。

一般来说，可以说，如果不加以注意，风险往往会降低组织(或活动)的价值(Rescher, 1983)。因此，可以认为，一个经过深思熟虑和开发的最佳实践模型，结合风险评估，可以为组织价值做出贡献(威廉姆斯，史密斯，杨，1998)。Miller和Gillentine(2006)的研究结果表明，许多与尾随活动相关的潜在风险没有在活动组织者使用的现有政策中得到解决。因此，当前研究的作者建议纳入特定的组成部分，以开发最佳实践方法，以防止潜在的诉讼，促进安全和有趣的氛围，并潜在地提高活动的市场性。

需要最佳实践模型

为了充分理解他们的法律责任，活动经理必须了解针对尾随活动制定的风险管理计划。Baron(2004)断言，风险管理应用于协助体育赛事管理者为其顾客提供一个合理安全的环境。因此，风险管理可能被视为构成决策者解决问题的基本方式。通过拥有这种意识，活动组织者可以最大限度地减少未来潜在诉讼的可能性，从而对组织的声誉和财务考虑产生负面影响。最佳实践模型提供了对事件过程的访问，这些过程似乎描述了准备、组织和执行事件的最佳方式。他们还试图获取关于最有效、高效和一致的操作方法的信息和知识，并将这些信息发展为标准操作程序(O 'Toole, 2000)。

尽管最佳实践模型的使用可以在工程和医疗保健等各种行业中找到，但直到最近专家才开始探索将这一概念引入事件管理的好处(O 'Toole, 2000)。重要的是，体育赛事管理最佳实践模式的实施通过使用志愿者和兼职工作人员来加强，这在赛事管理中很常见。也许正是这种补充劳动力的使用将事件管理与其他基于项目的行业区分开来(O’toole, 2000)。随着体育赛事环境变得越来越复杂(经济上、法律上、文化上)，对赛事管理系统方法的需求变得更加明显(O’toole, 2000)。当前系统的拼凑方法使体育赛事经理在潜在诉讼方面处于弱势地位(Gillentine & Miller, 2006;Miller & Gillentine出版社，2006年;Miller, Gillentine， & Veltri, 2008)。在体育赛事管理中，重要的是，最佳实践模型反映了计划和控制的所有方面，包括尾随。这种最佳实践模式的发展将为体育赛事管理者提供有关此类活动实际管理的全面问责制度。

开发体育赛事尾车管理的最佳实践模型的一个重要方面是，它允许在通常是不稳定的环境中建立一致的响应系统。遵循模型可以快速做出最佳决策，并增加将这些决策传达给所有相关人员的能力。最佳实践模型进一步考虑到要实施的规划决策的发展，以确保对尾随活动的监督的一致性。程序化(或常规)决策通常涉及明确的决策标准，本质上是重复的，并涉及已建立的规则或政策的应用(Jordan, Kent & Walker, 2009)。

因此，程序化的决策是处理与尾车相关的重复出现或常驻问题的最有效和最高效的方法。常驻问题是由于事件或活动的性质而发生的问题。关于尾随事件，如本文前面所述，活动组织者必须认识到饮酒与尾随事件之间的关系，并已准备好，程序化的应对措施，以应对违反其所选政策的行为。这些决定是在问题发生之前决定的，以便加快纠正措施，并将减轻组织者/工作人员经理为熟悉的问题制定新的解决方案的额外压力(Gillentine, 1995)。快速有效地处理问题的能力将增加活动经理角色的有效性。

Tailgating的用法和样例

为了让组织能够举办安全和愉快的尾车活动，他们必须为活动的主办开发和实现一个模型。为了促进这一过程，可以使用以下组件作为开发举办尾门活动的最佳实践模型的指导方针。根据Miller & Gillentine(2006)的研究，体育赛事组织者一致认为六大风险最大的领域。这些区域是:1)停车，2)饮酒，3)火焰烧烤，4)玻璃容器，5)垃圾，和6)体育场再入口。对报告的关注点的附加评估，以及建立特定政策和程序作为管理风险的方法的重要性，使作者确定了开发尾管最佳实践模型的12个特定组件(参见图1)。

---

图1。尾车管理最佳实践模型的组成部分

这些领域中的每一个都必须得到解决，并传达给所有参与者，以便制定有效的跟踪管理计划:

• 尾随具体的政策和程序
• 执法程序
• 合作协议
• 指定尾车区
• 追尾小时
• 停车
• 烧烤
• 玻璃容器
• 垃圾容器
• 球场重新
• 酒精消费
• 评价/监测

---

制定尾随具体政策和程序

也许在开发举办尾随事件的模型时，最重要的组成部分是由主办机构或组织建立尾随事件的具体政策和程序。虽然每一项赛事都是独一无二的，因此赛事组织者必须克服不同的挑战，但之前的一项研究表明，在大多数校际体育项目中，尾随政策是模糊的或不存在的(Miller & Gillentine, 2006)。通常情况下，现有的政策无法提供特定的洞察力或深度，以处理在活动中尾随而来的无数问题。此外，这些政策必须与现有的大学和/或设施政策相一致，以避免冲突或矛盾的声明或政策。通过合并这些书面政策，组织可以最大限度地减少体育部门员工、工作人员和参与者之间关于尾部跟踪活动的适当管理的沟通错误的可能性。

政策和程序的执行

一旦组织建立了书面的跟踪政策和程序，建立系统的方式来执行这些政策是很重要的。如前所述，这些程序必须与所有州和地方当局共同制定，包括有关执法责任的具体政策。这种明确的执行交互级别将有助于减少执行组之间的任何误解。此外，重要的是要确保尾随参与者理解并认可活动组织者为执行为尾随活动制定的政策和程序所做的努力。建立这种理解可以有效地让公众识别潜在的风险(Lynn, 1990;Slovic & Peters, 2006)。可见的执行将鼓励参与者遵守这些政策，并将有助于确保建立一个安全和愉快的环境。

与当地执法机构的合作协议

作为学校代表的校际体育赛事组织者与地方执法机构之间建立明确的沟通渠道具有重要意义。不仅校园警察、当地警察、州警察和治安部门对举办一场安全的追尾活动很重要，当地城市、县以及州机构的参与也不容忽视。根据活动的地点，车尾门主办机构需要彻底检查与这些机构可能的互动，并立即进行初步接触。这些协议的订立以及对管辖权责任的明确理解将大大有助于最大限度地减少以后的误解或混乱。

设立指定尾车区

体育赛事组织者和当地官员最关心的问题是追尾活动的地点。之前的一项调查显示，在大学橄榄球赛事中，只有一半多一点的FBS附属大学指定或限制了尾随活动的区域(Miller & Gillentine, 2006)。重要的是要建立指定的尾随区域，并为公众清晰地识别和标记。这一指定将有助于组织者实施他们的监督和执行系统。禁止尾随车辆的区域必须明确标识，违规者也要及时通知。必须这样做，以最大限度地保障参加和参与体育赛事的人的安全。

决定尾车时间

Miller和Gillentine(2006)报告说，超过60%的NCAA BCS学校没有规定具体的尾随时间。此外，超过80%的参与者没有指出尾车区何时关闭。允许尾随的具体时间必须在活动之前很好地完成，并清楚地传达给所有参与者。通常情况下，尾随者计划在活动开始前就到达，开始他们的尾随体验。未能确定可能发生尾随尾随的固定时间会导致责任水平的增加，并增加监控其他尾随尾随活动的费用。

后挡板停车

用于尾随活动的停车场通常没有足够的安全保障，照明不足，可能会危及顾客的安全(Clarke, 2002)。此外，为了增加参赛者的安全，还必须为希望尾随的参赛者制定停车规定。这也可以作为一种手段，将那些不希望参与或暴露于尾随活动的人与那些愿意参与的人区分开来。这些区域的清晰识别可以更有效地利用停车和更安全的行人交通。

Miller和Gillentine(2006)报告说，在接受调查的大学中，只有三分之一的大学制定了有关足球比赛期间可用于尾随的停车位数量的政策。此外，尽管娱乐车辆停车是足球赛事经理关注的问题，但几乎90%的大学没有规定RV可以停放在哪里或如何停放的政策(Miller & Gillentine, 2006)。除了前面描述的哈佛大学和耶鲁大学实施的尾车限制外，圣母大学最近制定了一项政策，只允许乘用车停在指定的尾车区域;不允许休闲车辆、豪华轿车、大型卡车、公共汽车或摩托车进入(Brown & Heisler, 2009)。大型卡车、运动型多功能车或休闲车造成的盲点可能会造成可预见的顾客伤害(Clarke, 2002)。因此，体育赛事组织者可以考虑为汽车和休闲车辆指定单独的停车设施，或者完全禁止超大车辆进入后尾区域。

另一个令人担忧的问题是，尾随区域侵占了停车场内的行车车道。尾随者可能只是把他们的尾随派对从车的末端延伸到相邻的车道上，通常会完全堵塞车道。这两种情况都存在问题，可以通过确定每个尾挡板允许的空间量并执行策略来将问题最小化。许多尾随区(用于汽车)为每个尾随者指定了相当于平均停车位大小的空间，迫使尾随者延伸到驾驶车道，造成潜在的危险情况。

第三个必须解决的问题与房车尾客处理过夜住宿。通常房车车尾客会在活动前一天到达，并在活动当晚过夜。如果组织选择允许房车停放过夜，那么制定、宣传和执行相关政策是非常必要的。尽管过夜住宿可以为组织带来收入，但它也增加了与适当的监督和执行相关的责任和成本。此外，还存在为过夜露营者提供电力和适当卫生设备的问题。考虑到这一点，活动组织者必须明白，只要尾随者留在大学校园里，大学一般都要对他们的健康负责。

明火(烧烤)政策

许多人最喜欢的活动是烧烤食物。用于这项活动的设备从精心制作的烧烤系统到简陋的简易烧烤架(即铝垃圾桶，在地上挖洞等)。尽管烤架的水平很高，但活动组织者必须解决一定程度的担忧。首先，组织者必须决定是否允许在尾随区域使用明火烧烤。虽然这可能很有趣，但使用明火会带来一些安全问题(巴黎圣母院，2009)。如果组织允许明火烧烤，则应指定特定区域以促进该活动。第二个问题涉及允许的烧烤类型(丙烷或木炭)。如果允许使用烧烤架，必须建立一个指定的煤炭处理区域，因为炎热的木炭烧烤架可能会在活动停车场引起爆炸。明火烧烤也会给那些不使用烤架的参与者带来安全隐患。这些烤架产生的热量可能会导致行人受伤，因为他们可能会撞到或擦到灼热的表面。 Failure to monitor or regulate the use and type of grills being utilized by tailgaters led to a multi-car explosion during the 2010 NFL playoff game between the San Diego Chargers and the New York Jets, which was a direct result from the inappropriate disposal of discarded charcoal (Spitzer, 2010). Sport event organizers may also determine that tailgaters may only use grills provided by the organization and that are permanently part of the tailgating area. This may be problematic in determining the number of grills needed and location.

玻璃容器

组织者必须制定有关使用玻璃容器的政策。虽然一些体育组织不允许将玻璃饮料容器带入尾车区，但也有一些体育组织允许将玻璃瓶装饮料带入尾车区，但必须将饮料倒入杯子中饮用。瓶子的使用是值得关注的，因为有可能出现玻璃破碎的安全问题。组织者还应关注玻璃容器的处置及其对清洁人员的潜在危害。玻璃饮料容器的问题也可能蔓延到体育场区域本身，因为当他们接近体育场入口时，经常会继续从玻璃容器中消费。他们经常随意和粗心地丢弃玻璃容器，可能会给其他试图进入设施的球迷造成潜在的危险环境。

垃圾容器

各组织遇到的一个主要问题是如何处理汽车尾车堆积者产生的大量垃圾。从卫生、安全、生态和经济等方面考虑，在尾车场建立有效的垃圾收集系统是非常重要的，可以在整个尾车场的方便位置设置垃圾容器。通常情况下，使用的垃圾容器数量不足，导致垃圾溢出和不吸引人。体育赛事组织者应与卫生人员合作，确定最有效的容器数量和位置。

体育组织也可能希望在参与者进入尾随区时向他们分发垃圾袋(可能由赞助商支付)。这可以作为组织对参与者(许多人忘记带垃圾袋)的善意姿态，并鼓励参与者自我清理。随着越来越多的场馆寻求生态友好的方法，铝和玻璃的回收垃圾箱(如果允许的话)可以在该地区分发。通过投资所需的有效数量的垃圾容器，并向参与者分发垃圾袋，组织实际上可以减少与活动后清理相关的成本。

体育场出入政策

体育赛事组织者必须明确制定参加和再参加赛事的政策。许多车尾聚会的人都带着电视和广播设备来参加他们的车尾聚会，这样他们就可以在活动前后看或听音乐和电视。有些人会在尾随活动中度过一段愉快的时光，他们可能会决定不参加活动，而是继续尾随活动。活动开始后，赛事经理必须决定是否允许参与者留在尾随区域。许多组织制定了政策，要求尾随者在活动开始前要么进入活动场地，要么离开停车场。哈佛大学最近的政策变化要求尾随活动在比赛开始时结束，而不是之前允许的中场休息时结束(Korn & Randall, 2008)。人们认为，限制尾随时间和随后进入赛事可以最大限度地减少个人在整个或大部分赛事期间停留在尾随区域所引起的问题的可能性。这项政策的另一个组成部分要求每个进入尾随区域的人都有一张活动门票。

第二个问题是关于赛事开始后球迷的进出问题。在过去的几年里，许多活动的组织者允许观众通过出示票根来离开场馆并重新进入。这项政策经常被滥用，因为它鼓励顾客离开活动后回到他们的后挡板，可能会喝更多的酒精饮料，然后再进入活动。离开场馆后允许再次入场也会导致未买票的球迷进入场馆。为了最大限度地减少与重新进入赛事相关的问题，许多组织者只是制定了一项政策，即不允许没有额外门票的情况下以任何原因退出和重新进入赛事。

酒精消费政策

也许最佳实践尾随模式最重要的组成部分是酒精消费政策的制定和包含。如前所述，在尾随活动中饮酒与各种问题有关，这些问题使活动组织者处于潜在的诉讼境地(Gillentine, 2009)。此外，在尾随活动中饮酒阻碍了为所有参与者建立一个享受尾随体验的安全环境。因此，体育组织必须执行一项明确的政策，详细说明有关提供和消费酒精饮料的政策。这些政策必须与现有政策(即大学、城市、国家、州等)相一致，并严格执行。这一组成部分还强调需要建立一个关于饮酒的可行的执法制度。可能需要纳入此类政策的问题包括:1)开放式集装箱限制;2)未成年人饮酒;3)开酒吧设置;4)喝醉的与会者; and 5) use of beer kegs.

韦克斯勒等人(2000年)报告说，只有一小部分大学在大学主办的活动中限制饮酒，包括家庭体育比赛、家庭车尾聚会、家庭赛前或赛后派对、返校庆典、校园舞会或音乐会、校园宴会或招待会以及校友活动。然而，另一项调查评估了在校际橄榄球比赛中禁止销售啤酒的影响，发现驱逐、逮捕、攻击和学生转到司法事务的数量大幅下降(Bormann & Stone, 2001)。最近的几项研究也表明，经常尾随的人更有可能参加鼓励冒险饮酒的活动(如啤酒Pong等饮酒游戏)(Pedersen & LaBrie, 2007;Read, Merrill， & Bytschkow, 2010)。当这些发现与另一项发现结合在一起时，就显得更加重要了，那就是超过10%的尾随者实际上错过了足球比赛，而宁愿继续尾随。Gillentine(2003)指出，超过80%的受访者在比赛前4 - 5小时就开始了尾随活动，并在比赛结束后很长一段时间内继续尾随。这一发现很重要，因为据报道，66%的大学没有限制个人或团体可以带入指定的尾车区域的酒精的类型或数量(Miller & Gillentine, 2006)。对这些潜在风险领域的监管不力，可能会导致在相对不受监管的时间内，在没有任何限制的情况下，和/或很少或根本没有来自活动组织者的监督。

几项研究发现，饮酒政策的另一个主要问题是未成年饮酒者可能会参加车尾派对(Miller & Gillentine, 2006;Read等人，2010年;韦克斯勒，Seibring，刘，和Ahl, 2004)。1989年联邦《无毒品学校和校园法》的修正案要求大学制定政策，防止校园内非法饮酒(韦氏等，2004年)。然而，里德等人(2010)指出，未成年和没有合法身份证件是学生参加车尾派对的一个重要原因。Read等人(2010)进一步报道称，与达到法定饮酒年龄的学生相比，未成年学生在诸如车尾派对等活动中喝得更多，更容易喝醉。因此，未成年人饮酒以及顾客被醉酒的尾随者伤害的可能性增加了，尤其是在没有监管的情况下。

评估与调整

任何最佳实践模型都必须包含系统地评估模型有效性的机制。体育赛事管理者必须积极寻求与赛事相关的所有机构和人员以及活动参与者的反馈和评价。这种反馈可以证明是无价的，因为它将提供必要的信息，以便在模型中进行调整，以实现最有效的使用。体育赛事管理者可能会采取各种措施来收集所需的信息，包括非正式访谈、正式调查、匿名意见箱或团队或场馆网站上的评论区。

像最佳实践尾随模型这样的操作模型不应该被视为静态的最终产品。相反，所有有效和高效的风险管理计划在本质上都是动态的，在设计时应始终牢记易于修改。持续的经验、实际发生的事件和实际损失将驱动模型未来的方向和修改。重要的是，活动组织者必须认识到，随着应用控制机制的环境、财务、法律和文化的发展，需要改变和/或调整正在实施的控制机制。

实现问题

最佳实践尾随模型的实现将会遇到各种管理问题。体育赛事组织者在实施尾随政策时，需要准备好处理沟通、实施时间表和政策监督等问题。如果不制订处理这些问题的战略，就可能导致影响政策有效性、接受度和成功的问题。

沟通

热门活动中的任何变化，比如尾车聚会，都会立即引起相关各方的反应。这些回答可能包括支持性和非支持性的评论，但通过正确使用沟通策略，两者都可以得到加强。对尾随活动的组织者来说，保持与尾随活动有关的各方获得准确信息的持续流动是很重要的。这些通讯可以通过电子和印刷媒介维持，并广泛分发。组织应该接受这样一种信念，即过多关于尾随事件可能发生的变化的信息总比信息太少或没有要好。重要的是要注意政策和程序必须是书面形式，应定期审查和更新，并应传达给所有受影响的选民(Brown, 2003)。如果不能向顾客提供准确的信息，可能会导致不准确的信息通过非正式的信息小道传播。错误信息的影响可能会不必要地对组织为参与者开发一个更安全、更愉快的尾车聚会环境的努力产生负面影响。

实现计划

制定实施最佳实践模式的时间表也会给体育赛事组织者带来管理上的挑战。重要的是，组织者要制定一个时间表，让他们有足够的时间来制定最好的政策和程序，然后将这些书面政策和战略分发给所有相关人员。让多方参与制定这些程序和政策本身就需要大量的时间。讨论和确定新战略的会议安排必须包括做出最佳决策所需的所有机构。这些新政策和程序的实际执行也需要有一个详细的执行时间表，以确保充分理解和采取行动。

监督

对这些新政策和程序的监督也将给赛事组织者带来挑战。重要的是，政策和程序不仅要受到密切监测，而且执行也要前后一致。为了正确地监督新的尾车追车模式，体育管理人员可能会承认需要雇佣更多的工作人员来确保该模式以最佳方式工作。与任何新的策略或变化一样，体育赛事管理人员可能会对新的最佳实践尾随模式产生一定程度的抵制。通过尽可能多地让顾客参与决策过程，可以将对新变化的阻力降至最低。Slovic(2001)指出，随着社会试图使个人生活更健康和更安全，人们变得更有风险意识。虽然可量化评估是许多决策情况下的重要因素，但依赖于顾客识别潜在危险情况并报告它们的能力，往往是提供合理安全环境的更快、更有效的方法(Miller, Veltri， & Gillentine, 2008)。

用户参与可以通过调查(在线、邮件和面对面)收集输入，记录他们对提议的更改的关注和反应，并对收集到的信息作出适当的反应。调查还可以深入了解顾客对提议的变更的理解程度，这可能表明沟通的有效性。如前所述，组织者可以通过清晰准确地分发信息来进一步减少阻力。活动组织者可以通过宣传为什么这些变化是必要的，并宣传新提出的模型的优点和好处来最大限度地减少对变化的阻力。新优势的例子，例如发短信作为顾客报告问题和/或其他球迷在体育场和尾随活动中的不守规矩行为的一种方法，可能会鼓励接受(Lavigne, 2009)。通过促进风险管理计划的包容性，体育赛事管理员更好地评估潜在威胁和漏洞的能力将会增强，从而创建一个合理安全的环境。此外，为了宣传该计划的潜在好处，应该清楚地描述新模式可能提供的增强安全性。

对活动组织者的启示

最佳实践尾随模型的开发和实施对活动组织者有几个直接的影响。从管理的角度来看，最佳实践模型的发展将有助于管理者提高对事件的秩序和控制水平，以前的研究表明，事件可能受到不充分的监督和监督(Gillentine, 2003;杰克逊等，2003年;Miller & Gillentine 2006)。人们提出了各种模型来描述风险感知和行为之间的关系(Adams, 2001;Slovic & Peters, 2006)。Adams(2001)深入研究了风险管理行动的认知和对它们的反应。从操作的角度来看，风险管理倾向于认为反应都是一致的有利的(顾客认为安全性提高了，就不太可能以可疑的方式行事)。这一展望强调，风险管理需要考虑风险之间的相互联系。通过开发最佳实践模型来帮助建立更大的控制，活动组织者可以提高尾随活动的安全性和效率。 Further, the identification of components leading to the establishment of a best practice tailgating model will increase the consistency regarding decisions that are made during the administration of the tailgating event. The policies and procedures will increase the usefulness of programmed decision making which will de-centralize the decision making process and speed up response times to problems that may arise.

制定和实施最佳实践尾随政策也将有助于最大限度地减少尾随事件存在的诉讼环境。通过这个模型，活动组织者将能够识别和减少不安全行为的可能性。通过采取这些积极的措施，组织正在表现出积极的行动，以确保顾客的安全，从而降低过失侵权诉讼成功的可能性。该模型可用于增加为参与者提供安全和愉快环境的保证。

结论

体育赛事，已经成为许多消费者总体验期望的永久组成部分。因此，活动组织者需要开发最佳实践模式，为参与者提供安全和愉快的环境。所讨论的核心组件可以提供一个框架，体育赛事组织者可以围绕该框架开发和调整最佳实践模型，以满足他们的特定需求。最佳实践模型还可以通过最大限度地减少已识别的威胁或问题的可能发生来提高事件执行的效率。这一行动也可能限制活动组织者的责任，因为他们能够通过为参与者提供安全的环境来表现出积极的关注。

最佳实践模型的设计必须允许持续的评估和反馈。活动组织者必须认识到活动的动态性质，这使得不可能设计出不需要随着周围环境的变化而变化的模型。所确定的组件和所讨论的开发策略为事件管理人员提供了信息，以开发用于跟踪的特定最佳实践模型。通过实施这一最佳实践模式，在一个相对安全、管理更有效的环境中，追车可能会继续成为一项重要而愉快的活动。

参考文献

美国的法律体系。(2004)。玩忽职守,§124。伊根，明尼苏达:汤普森-韦斯特出版公司。

亚当斯，2001。风险．伦敦:劳特利奇。

(1997年11月24日)。团队精神(在车尾派对上提供葡萄酒)。《财富》杂志，136,355。

奥斯尼斯(2002)。更激进的营销行为会导致处方药制造商承担更大的责任吗?《法律评论》，37(1)，97-139。

贝克诉美国职业棒球大联盟财产，2009年美国地区LEXIS 81982(加州S.D. 2009年9月8日)。

贝尔曼诉圣母大学案，453 n.e.e. 2d 1196应用。1983)。

鲍曼，C. A. &斯通，M. H.(2001)。在大学体育场禁酒的影响:福尔松球场啤酒禁令。美国大学健康杂志，50,81-88。

布朗，D. &海斯勒，J.(2009)。圣母大学引入了足球周末体验的改进。检索自2010年4月12日巴黎圣母院新闻．

布朗，m.t.(2003)。风险识别和降低。D.科顿和J.沃罗汉(编)娱乐和体育管理者的法律，(第四版)，第308-319页。Dubuque, IA: Kendall/Hunt Publishing出版社。

Cahn J.(2003)。2002年，尾随美国。检索于2010年5月25日Tailgating.com．

卡特赖特，G.(2005)。追尾运动演变成了美国的体育制度。检索于2009年5月23日贝勒·拉里特新闻．

登特，G.，佩珀，J.，菲尔兹，C.和马斯托拉科斯，S.(2004)。一项史无前例的调查显示，90%的大学生“车后挡板”是安全的。NCAA新闻稿。检索于2009年10月14日NCAA新闻稿．

多布斯，d.b.(2000)。侵权法．圣保罗，明尼苏达州;西方集团。

邓肯，j.d.(2004)。美国文化中的体育:从阿里到极限游戏．加州圣巴巴拉:ABC:CLIO。

弗雷德里克，c.r.(1999)。来这里的好日子:密西西比大学的小树林里(密西西比大学博士论文)。论文摘要国际，60-05,1698。

Gillentine, A.(1995)。运动和人类表现项目的战略管理。密西西比联盟健康，体育，娱乐和舞蹈杂志。15(1)，14-15。

Gillentine, A.(2003)。与参与赛前活动相关的因素。在乔治亚州萨凡纳南区健康、体育、娱乐和舞蹈协会发表论文。

吉伦汀，A.(2009)。体育运动中与酒精有关的犯罪。在J. Lee & J. Lee。年代港口与犯罪行为．北卡罗来纳州达勒姆:卡罗莱纳学术出版社。

吉伦汀，A. &米勒，J.(2006)。与追尾有关的法律问题。国际体育管理杂志，7(1)，100-109。

Gillentine, A.， Miller, J. & Calhoun, A.(2008)。疏忽营销:所有体育营销人员都应该知道的。当代体育杂志，3(2)，161-171。bob体育苹果版下载

(1984年6月22日)。汽车后挡板促销活动帮助大学吸引创纪录的人群。东卡罗莱纳大学营销新闻，第18页。

海尔布伦，K.(1997)。与风险评估相关的预测与管理模型:法律决策背景的重要性。法律与人类行为，21(4)，347-359。

赫贝克，D. &毕比，M.(1999)。啤酒销售带来了问题，但却给账单带来了大笔资金。布法罗(纽约)新闻，第8A页。

杰克逊，N.礼貌，F.和巴伯，A.(2003)。越过法律界限:涉及尾随的问题。在体育和体育活动法律问题研究学会上的论文报告。亚特兰大,乔治亚州。

詹姆斯，J.，布里泽尔，G.和罗斯，S.(2001)。对开始和继续尾随的原因进行两阶段研究。体育营销季刊，10(4)，221-222。

Kahle, L. R.， Kambara, K. M.， & Rose, G. M.(1996)大学橄榄球球迷出席动机的功能模型。体育营销季刊，5(4)，51-60。

科恩，H. &兰德尔，E.(2008)。比赛后挡板，更严格的规则在水龙头。耶鲁日报。检索自2010年2月10日YaleDailyNews.com．

艾薇儿(2009)。球迷行为恶劣?不要害怕。检索自2010年4月22日ESPN.go.com．

Lebowitz, m.s.(2005)。耶鲁禁止比赛前的派对。检索自2009年5月23日TheCrimson.com．

(2000, 8月20日)。市政府拒绝为校友车尾派对开酒桶，禁止在CU-CSU团体的接待处开啤酒车。丹佛(公司)落基山新闻，第5A页。

林恩(1990)。公众参与风险管理决策:定义权、知情权和行动权。健康与安全中的风险问题，1,95 -101。

马伦(2001)。触地得分!体育赛事中受伤球迷的胜利?《密苏里法律评论》，66(2)，487-505。

马洛伊(2001)。安全的环境。在D.科顿、J.沃罗汉和t .王尔德(编)中，娱乐和体育经理法．迪比克，弗吉尼亚州:肯德尔-亨特出版公司。

Mason, S. & Calloway, V.(2004年9月6日)，在NCSU游戏场外发生致命枪击事件后，兄弟们被拘留。WRAL.com。检索于2010年4月23日wral.com．

Merrill v. Navegar, Inc.， 28 P.3d 116(加州2001)。

米勒，J. &吉伦汀，A.(2006)。对IA区学校尾车政策的调查。体育法律问题，16(2)，197-215。

Miller, J.， Gillentine, A. & Veltri, F.(2008)。I级校际足球场的风险管理策略:观众认为他们受到了恐怖主义的保护吗?当代体育，3(1)，65-80。bob体育苹果版下载

Miller, J.， Veltri, F.， & Phillips, D.(2007)。防范恐怖袭击:风险管理在校际足球场的应用。当代体育杂志，2(3)，253-271。bob体育苹果版下载

全国大学体育协会。bob体育苹果版下载(2004年9月2日)一项史无前例的调查显示，90%的大学生“车后挡板”是安全的。检索于2006年1月24日。从NCAA新闻稿．

巴黎圣母院。(2009)。紧跟信息和政策。2009年9月14日从巴黎圣母院检索(不再可用)。

欧图尔，W. J.(2000)。面向项目管理过程中事件管理最佳实践的整合。2000年以后的事件。检索于2009年5月28日。可以在ResearchGate．

(1996, 8月22日)。加州大学推行无酒尾随:在校园活动中饮酒需要许可证。落基山新闻(丹佛，CO.)，第32页a。

裴德森，E. R . & LaBrie, J. W.(2007)。聚会前的聚会:调查大学生的“聚会前”行为。美国大学健康杂志，56,237-245。

Pierce v. Murnick, 145 S.E. 2d 11(北卡罗来纳州1965年)。

瑞德，J. P.，梅里尔，J. E. & Bytschkow(2010)。聚会开始前:大学生“预游戏”的危险因素和原因。美国大学健康杂志，58(5)，461-472。

瑞舍尔，N.(1983)。风险:对风险评估和管理理论的哲学介绍．华盛顿特区:美国大学出版社。

Romig, J.(2004, 6月26日)。奈尔斯男子因肇事逃逸被判死刑。南本德论坛报，A4页。

Rotolo诉圣何塞体育娱乐有限责任公司，151 Cal.App. 4th 307, 59 Cal. Rptr. 3d 770, 2007 Cal.App. LEXIS 843, 2007 Cal. Daily Op. Service 5929 (Cal.App. Entertainment, LLC)第六区。2007)。

Scott, D.(1996)游客参加三个城市节日的动机比较。节日管理与活动旅游，3,121-128。

夏普，洛杉矶(2003)。前提责任。D. J.科顿和J. T.沃罗汉(编)。娱乐和体育管理者的法律(页206 - 217)。迪比克，弗吉尼亚州:肯德尔-亨特出版公司。

颤抖，V.(2010)。吉米·巴菲特在南卡罗来纳州哥伦比亚大学的音乐会免费举办“终极鹦鹉头停车场尾门派对”。检索于2010年5月1日，从Examiner.com(不再可用)。

丝克沃斯，R.(2003，春)。马里兰州诉迈克尔·雷克案:量刑声明的非官方记录。绿色袋子2d, 305-311。

Slovic, P.(2001)。风险游戏。环境科学学报，86(1)，17-24。

斯洛维奇，P. &彼得斯，E.(2006)。风险感知和影响。心理科学，15(6)，322-325。

斯皮策(2010)。尾随派对升温．检索于2010年5月1日nbcsandiego.com．

美国紧密衔接。(无日期)。2009年5月14日从tailgating.com/Trivia.htm检索(不再可用)。

特里尔，G. T.，安德森，D. F. &芬克，J.(2000)。体育观众消费行为的理论模型。国际体育管理杂志，3,154-180。

杨，P. C.和蒂平斯，S. C.(2000)。管理业务风险:一种组织范围的风险管理方法。纽约:AMACOM。

韦克斯勒，H.，凯利，K.，韦茨曼，E. R.，圣乔凡尼，J. P.，和Seibring, M.(2000)。大学对学生酗酒采取了什么措施?:一项对大学管理者的调查。美国大学健康杂志，48(5)，219-226。

韦克斯勒，塞布林，刘，我，阿尔，M.(2004)。大学对学生酗酒的反应是:减少学生的需求或限制进入。美国大学健康杂志，52(4)，159-168。

维伯格，S.(2005, 11月21日)。大学里的酒精含量已经达到了极限．检索于2006年4月26日，来自www.usatoday.com。

王广明(2002)。体育法要论．韦斯特波特,Ct。:普雷格出版社。