恐怖主义威胁的感知:对校际篮球场馆管理者的启示

• 约翰·米勒，特洛伊大学
• 亚当·邓恩，德克萨斯理工大学

摘要

由于9 / 11恐怖袭击和全球恐怖主义意识的提高，设施管理人员不得不将他们的重点转移到防止全球恐怖分子以体育场馆为目标。本研究试图发现NCAA分部I校际篮球场馆经理对恐怖主义威胁的看法，以及用于对抗这种威胁的战术和技术。我们联系了在2009-2010赛季男子篮球平均上座率排名前100位的I级大学篮球馆经理。结果显示，15%的球馆经理报告说，他们机构的运动设施收到过恐怖主义威胁，10%收到过专门针对他们篮球馆的威胁。此外，近50%的球馆经理认为他们的球馆是恐怖主义威胁的目标，并认为在当地社区中存在能够对他们的球馆实施故意暴力行为的潜在对手。然而，这些经理中有一半以上没有实施基本的安全措施来最大限度地减少这些潜在的风险。

---

自9·11事件以来，美国人民和美国人民已经将他们的注意力转向了打击恐怖主义。实现这一目标的一种方法是识别关键资产，然后评估威胁和脆弱性(Moteff, 2005)。因此，有关部门开始考虑新的潜在目标类型，包括体育场馆。联邦调查局意识到这种可能性，在它了解到与恐怖分子可能有联系的个人下载了几个国家橄榄球联盟场馆的数据后，向体育设施管理人员发出了警告(Grace, 2002)。事实上，当时的联邦调查局局长罗伯特·穆勒承认，特工们曾被指示查看恐怖分子可能袭击的任何潜在地点，其中之一可能是公共集会设施(Grace, 2002)。由于体育运动与美国经济和文化密切相关，体育运动一直被认为是恐怖主义袭击的重要目标(Appelbaum, Adeland， & Harris, 2005;Atkinson & Young, 2002)。在一次小组讨论中，新泽西州国内防范工作组的顾问保罗·祖贝克(Paul Zoubek)指出，“体育是恐怖主义的一个非常具有象征意义的目标，因为它们与美国经济和美国文化的全球化密切相关，”(Fallon，[引用祖贝克的话]，2003年，第367页)。

在2001年9月11日之前，体育场馆的安全往往集中在人群控制等问题上。由于9 / 11恐怖袭击和全球恐怖主义意识的提高，设施管理人员不得不将他们的重点转移到防止全球恐怖分子以体育场馆为目标。大多数调查都强调大型活动或拥有超大座位的体育赛事的安全性(Baker, Connaughton, Zhang， & Spengler, 2007;米勒，吉伦汀，和维尔特里，2008;Miller, Veltri， & Phillips, 2007)。虽然这些肯定是需要重点关注的重要领域，但这并不能减轻审查规模较小的体育赛事的必要性，例如校际篮球场，这些赛事具有恐怖组织的许多理想目标特征。此外，现有的大部分研究都集中在实际的安全预防措施上，而不是设施管理人员的看法。

虽然911事件后恐怖主义意识迅速上升(Miller, 2006)，但几乎没有数据显示美国境内缺乏重大恐怖主义活动对安全观念产生了什么影响(如果有的话)。发生此类事件的潜在风险通常通过两种主要方式被感知和采取行动。第一，感知风险是指人们对危险的本能和直觉反应。其次，分析性风险依赖于逻辑、理性和科学的考虑来评估潜在的风险并做出组织决策(Slovic & Peters, 2006)。一个有效的管理者在做决定时需要有一定程度的本能和直觉。然而，由于感知是通过信息获得理解的过程，能够逻辑合理地执行组织决策通常是首选(Walker & Augoustinos, 2006)。衡量安全文化最常见的方法是对人群进行调查，旨在评估对组织安全方面的态度和看法(Walker & Augoustinos, 2006)。进行这样的评估将提供对组织基本安全文化的深入了解(Burns, Mearns， & McGeorge, 2006)。因此，本研究试图发现NCAA分部I校际篮球场馆经理对恐怖主义威胁的看法，以及用于对抗这种威胁的战术和技术。

文献综述

Baker、Connaughton、Zhang和Spengler(2007)对校际体育场馆进行了最适用的研究之一。调查结果显示，人们强烈认为恐怖主义是一种真正的威胁。被研究的校际足球设施经理们不仅强烈同意恐怖主义是一种可预见的威胁，而且他们还同意，在体育场馆发生恐怖主义活动是迟早的事。其他值得注意的看法是，大多数足球场经理承认，911事件改变了他们对恐怖主义的看法。此外，大多数人认为，位于大都市地区的大型设施成为恐怖组织袭击目标的风险更大。80%的足球设施管理人员通过与当地执法部门和联邦机构沟通，以及通过监控电视报道来监控校际体育比赛中恐怖活动的可能性。有趣的是，87%的足球场经理都制定了应对恐怖袭击的紧急行动计划;然而，只有75%的人实际实施了应急行动计划。

Baker等人(2007)的研究表明，IA赛区(现在的碗冠军赛赛区)的足球设施管理人员普遍认为恐怖主义威胁是真实的，并承认他们有责任采取措施将遭受袭击的可能性降至最低。尽管足球设施管理人员承认存在明显的威胁，但他们中的一些人报告说，缺乏风险管理计划的实施。最常被提及的关切领域是缺乏培训，以及未能考虑国土安全部的颜色威胁系统，以促进有关具体风险管理实施的决策。这项研究表明，足球场的设施管理人员确实认为恐怖主义威胁是真实的。

Miller, Veltri和Phillips(2007)也研究了与大学橄榄球有关的风险管理。一些值得注意的结果是，91%的人同意或强烈同意他们拥有能够将恐怖袭击最小化的风险管理计划，但只有7%的人认为在他们的社区中有组织能够在他们的足球比赛中故意对观众实施暴力。最相关的结果之一是，每一个参与调查的人都表示，他们在9·11事件后改变了安全措施和对策。

Miller, Gillentine和Veltri(2008)后来研究了大学橄榄球的类似领域，这次是调查观众如何感知威胁。最有趣的结果之一是，尽管75%的人认为校际足球场是可行的目标，94%的人认为在足球场发生恐怖袭击不太可能。这一信息表明，尽管人们倾向于感知这种威胁，但他们不会将自己的机构与这种威胁联系起来。目前的研究试图采取一些相同的方法来确定是否有类似的情绪在一级校际篮球，特别是设施经理。

Pantera等人(2003)在911事件后进行了一项更早的研究调查。在深入调查和咨询安全专家后，调查人员制定了一份38项清单，旨在在体育设施中实施，以确保采取足够的安全程序。结果显示，足球场的得分普遍高于篮球设施。造成这种差异的一个潜在原因是，与足球场相比，大学篮球馆发生的活动较多，这使得在篮球场馆保持较高的安全态势在财政上更具挑战性。另一种解释是，篮球场地通常用于比赛以外的活动。因此，篮球馆可能只是被视为校园里的另一个建筑，而不是具有重要战略意义的恐怖主义目标。虽然这项研究没有具体质疑设施管理人员对恐怖主义威胁的看法，但设施管理人员采取的具体预防措施可能合理地表明他们对风险的评估。此外，这是少数几个调查篮球场馆的研究项目之一。

Hall、Marciani、Cooper和Rolen(2007)完成了另一项类似的研究。观察到从应急准备和培训到通信和证书等各种技术细节方面的各种不足。最终，收集数据来记录趋势，并建立一个过程来帮助创建一种方法，通过这种方法可以提高安全性。虽然这些数据为设施管理人员提供了积极的信息，但它没有审查他们对恐怖主义威胁的看法，因此，缺陷是由于缺乏执行还是由于缺乏感知到的威胁。

虽然上述研究从恐怖组织的角度提供了不可否认的价值，但诸如校际篮球场等场所也提供了重要的目标，并值得进行类似的审查。虽然一级校际篮球设施吸引的人数不及奥运会或超级碗等大型赛事，但如果成为袭击目标，它们有足够的能力造成严重的人员伤亡。例如，据报道，一个体育目标不需要有70000名球迷在场，就会产生显著的影响(Piccarello, 2005)。2009-2010赛季上座率排名前五的球队分别是肯塔基大学(场均24111人)、雪城大学(场均22152人)、路易斯维尔大学(场均19397人)、田纳西大学(场均19168人)和北卡罗来纳大学教堂山分校(场均17786人)(2010年NCAA男子篮球上座率)。同一赛季进入前100名的最后五所学校是新墨西哥州立大学(场均5659人)、北爱荷华大学(场均5642人)、塔尔萨大学(场均5491人)、马歇尔大学(场均5481人)和中佛罗里达大学(场均5411人)(2010年NCAA男子篮球上座率)。因此，在2009-2010赛季，前五所学校的平均上座率为20,523人，而前100所学校的后五所平均每场比赛有5,537名观众(NCAA男子篮球上座率，2010)。虽然这些数字与参加校际橄榄球比赛的人数相比可能相形见绌，但一次有组织的袭击可能导致的死亡人数超过2001年9月11日袭击造成的2752人的官方死亡人数(Hirschkorn, 2003)。

虽然赛事的知名度肯定是一个重要因素，但另一个要考虑的方面是体育设施经理的态度。可能是他们根本不认为他们的设施是一个目标，或者他们确实认为自己是一个潜在的目标，但组织上的限制使他们无法采取适当的措施。无论如何，这些信息在更好地保护体育场馆方面可能是有用的。

方法

仪器信度与效度

分发的问卷由各种类型的问题组成，旨在引出个人对经理所在机构的大学篮球馆的恐怖威胁的态度和看法。本研究采用38项问卷调查。前四个问题涉及受访者的机构和人口信息。接下来的34个项目，采用李克特五点量表(1=非常同意，2=同意，3=不确定，4=不同意，5=非常不同意)的形式，旨在衡量校际篮球馆经理的安全态度。该问卷由各种类型的问题组成，旨在引出个人对经理所在机构的大学篮球馆恐怖主义威胁的态度和看法。

为了保证问卷的可靠性，对附近一所大学和地区高中的25名篮球馆经理进行了测试-再测试方案。就澄清措词问题，对问卷作了几项微小的修改(即语法和标点)，并予以执行。当采用测试-再测试方法时，可靠性可以估计为同一测量的两次管理之间的皮尔逊积矩相关系数(Patten, 2000)。对于这项研究，两周后对同一组场馆经理进行了重新测试，得出的皮尔森r值为。88。由于信度并不意味着效度，效度衡量的是该工具打算测量的内容，因此使用相同的人群进行了内容效度测试，以确定该工具的信度。这个测试结果的内容有效性产生了一个可接受的Cronbach的alpha。85 (Cronbach, 1951)。

值得注意的是，恐怖主义的定义使用了联邦调查局的解释，即“……对人员或财产非法使用武力或暴力，以恐吓或胁迫政府、平民人口或其中任何部分，以促进政治或社会目标”(FBI, 2006，第3页)。调查人员对受访者进一步区分了自发恐怖主义和有组织恐怖主义。自发的恐怖主义包括对球员、教练或官员的无计划袭击，而有计划的恐怖主义则包括炸弹威胁，其中似乎存在计划、组织和排练。例如，如果场馆经理收到炸弹威胁，指出袭击将在何时何地发生，就会被认定为有组织的恐怖主义。然而，由于自发的恐怖主义只需要一个人使用临时武器，大规模伤亡的可能性似乎很低(Merari, 1978)。相反，有组织的恐怖主义需要大量的计划、组织和排练，例如世贸中心事件和俄克拉荷马城爆炸事件(Cohen, 2001)。因此，与会者被告知，调查人员只对有组织的恐怖主义感兴趣。

过程

在在线分发问卷的两周前，通过电子邮件联系了2009-2010赛季男子篮球平均上座率前100名(2010年NCAA男子篮球上座率)的I级大学篮球场馆经理，介绍了研究人员和研究目的。这些邮件是从2009-2010年NCAA通讯录中收集来的。bob最新地址先前的研究已经确定，预先通知信可以最大限度地减少无意中丢弃调查的可能性，增强调查人员的可信度，并提高回复率(Fox, Crask， & Kim, 1988;肯特和特纳，2002)。

由于地址不准确，在最初分发时返回了一个电子邮件地址。在这种情况下，进一步的调查产生了一个收到预先通知电子邮件的新联系人名称。假定其他电子邮件地址是有效的。在预先通知两周后，发送了第二封电子邮件，向所有收件人重申了研究目的，并提供了问卷网页的链接。最初的电子邮件分发收到了32份回复。又过了两周，再次发送了一封后续信函，鼓励所有设施管理人员参与研究，结果又收到了七份回复。在发给100名篮球馆经理的调查问卷中，有39份被收回，回复率为39%。Baruch(1999)进行了研究，以确定满意的反应率水平。他将针对高层管理人员的研究与从普通人群中获取信息的研究区分开来。根据他的发现，针对高层管理人员的调查研究(因为校际篮球馆经理被认为是体育部门的一员)的回复率应该达到36%。 Moreover, Alreck and Settle (1985) posited that no more than 10% of the population is required to yield accurate results. Krosnick (1999) further stressed that, “… research has shown that surveys with very low response rates can be more accurate than surveys with much higher response rates” (p. 540). Alreck and Settle pointed out that the reliability of the data is dependent on the obtained sample rather than sent surveys. Thus, due to the supporting arguments by the aforementioned papers, the investigators of this study felt that the response rate of this survey was adequate to draw conclusions but not outside of the responding population.

参与者被要求自愿完成问卷调查，并被允许在任何时候停止参与。根据该机构的机构审查委员会(IRB)的要求，每个参与者都有机会自愿参与，所有选择参与的人都获得了知情同意。Cook, Heath, and Thompson(2000)认为，在调查研究中，反应代表性比反应率更重要。为此，本研究采用了有目的的抽样方法，对一级校际篮球馆经理进行调查。考虑到研究的目的是在这一特定队列中检查篮球设施经理对恐怖主义的看法，有目的地对一级篮球馆经理进行抽样。Patton(1990)认为，当样本是同质的，如本调查中的情况，当目标是包括感兴趣的人，排除那些不符合研究目的的人时，有目的的抽样是合适的。虽然调查问卷要求有关设施经理和场馆的基本人口统计数据，但没有具体要求机构的名称，因此确保了所有数据的完全匿名性。此外，问卷上没有暴露的标记，并被匿名存入数据库。描述性统计方法允许篮球设施经理的看法作为一个整体的一般写照。

结果

近70%的受访者表示，篮球馆的最大座位容量至少为11000人;23%的人表示容量在8000到10999之间;8%的场馆最大容量不足8000人。男篮主场比赛的平均上座率基本持平，据报道，15场比赛平均吸引了1.1万名或更多的观众;11份平均吸引了8000至10999份;13家餐厅的顾客人数不超过7999人。39名参与调查的场馆经理代表了一个相对有经验的群体，最常见的回答是设施管理年限超过10年(44%)。此外，31%的人在他们目前的机构担任场馆经理只有一到三年(见表1)。

---

表1:人口资料

声明	数量	百分比
男篮球馆最大座位:
A. 11000或更多	27	69.2
b. 8000 - 10999之间	9	23.10
C. 7999或更少	3.	7.7
2008-2009赛季男篮主场比赛的平均上座率:
A. 11000或更多	15	38.5
b. 8000 - 10999之间	11	28.3
C. 7999或更少	13	33.3
从事校际体育设施管理工作的年限:bob体育苹果版下载
A. 1-3年	5	12.8
B. 4-5年	5	12.8
C. 6-8年	8	20.5
D. 9-10年	4	10.3
e. 10年以上	17	43.6
在本院校担任篮球馆经理的工作年限:
A. 1-3年	12	30.8
B. 4-5年	4	10.3
C. 6-8年	7	17.9
D. 9-10年	6	15.4
e. 10年以上	10	25.6

---

减轻潜在恐怖主义的训练方法

当被问及旨在减少或减轻有组织恐怖主义风险的活动时，答复再次表现出复杂的情绪(见表2)。87%的人透露，他们目前拥有一项应对恐怖主义袭击的紧急行动计划。然而，只有不到一半的国家需要进行针对反恐实践的例行工作人员培训。在那些与员工会面的公司中，被引用最多的回答(17.9%)是每年一次，而超过64%的公司报告称，与员工会面讨论反恐问题并不适用。超过50%的受访者表示，他们及其工作人员经常与当地执法机构会面，讨论潜在恐怖活动的前景。在那些与当地执法部门会面的人中，15%的人表示他们每年或每六个月会见一次。然而，10%的人表示，他们要么在每次主场比赛前见面，要么每月见面一次。

参与者被问及他们是否一直根据国土安全部(DHS)传达的肤色威胁等级来调整他们的安全政策。近一半的受访者不同意这种说法。最后，44%的场馆经理表示，如果发生与恐怖主义有关的事件，他们会得到保险的保护。因此，大多数受访者似乎没有给予恐怖主义威胁显著的价值，考虑到下一部分的结果，这具有重要意义。

---

表2:用于减少潜在恐怖主义的训练方法

声明	数量	百分比
篮球馆目前拥有一个针对恐怖袭击的紧急行动计划:
a.非常同意	20.	51.3
b。同意	14	35.8
c。中性	0	0．0
d。不同意	4	10.3
e.强烈不同意	1	2.6
目前需要进行反恐实践方面的例行工作人员培训:
a.非常同意	2	5.2
b。同意	14	35.7
c。中性	3.	7.7
d。不同意	17	43.7
e.强烈不同意	3.	7.7
你多久和你的员工会面一次，讨论反恐行动?
a.在每个主场比赛之前	1	2.6
b.每月一次	0	0．0
C.每年3-4次	4	10.2
d.每6个月一次	2	5.2
e.每年一次	7	17.9
f。永远	0	0．0
不适用	25	64.1
目前，我们与执法部门举行例行会议，讨论恐怖活动的前景:
a.非常同意	11	28.2
b。同意	14	35.8
c。中性	4	10.3
d。不同意	9	23.0
e.强烈不同意	5	12.7
篮球比赛期间的安全政策根据国土安全部确定和传达的颜色威胁级别进行调整:
a.非常同意	4	10.3
b。同意	9	23.0
c。中性	7	17.9
d。不同意	16	41.1
e.强烈不同意	3.	7.7
如果发生恐怖袭击，篮球馆目前是由保险公司承保的:
a.非常同意	6	15.4
b。同意	9	23.0
c。中性	18	46.2
d。不同意	3.	7.7
e.强烈不同意	3.	7.7

---

对恐怖主义威胁的认识

当被问及他们是否认为他们的篮球馆是潜在的恐怖主义目标时，46%的受访者同意这一说法(见表3)。41%的人认为社区内存在潜在的对手，他们有能力对他们的设施实施有意的暴力行为。最后，15%的场馆经理报告说，在他们担任场馆经理期间，他们机构的体育设施收到过恐怖主义威胁，例如炸弹威胁。具体来说，10%的人表示，篮球设施在他们担任设施经理期间收到过恐怖主义威胁。

---

表3:对恐怖主义威胁的看法

声明	数量	百分比
我认为我们学校的篮球场是恐怖分子的潜在目标:
a.非常同意	4	10.3
b。同意	14	35.9
c。中性	12	30.7
d。不同意	9	23.1
e.强烈不同意	0	0．0
目前，我觉得这个社区里有潜在的敌人有能力对我们的设施实施故意的暴力行为:
a.非常同意	0	0．0
b。同意	16	41.1
c。中性	13	33.3
d。不同意	8	20.5
e.非常同意	2	5.1
在你担任篮球馆经理期间，你的学校收到过针对任何体育设施的恐怖威胁:
a.非常同意	2	5.1
b。同意	4	10.3
c。中性	0	0．0
d。不同意	22	56.4
e.强烈不同意	11	28.2
在你担任篮球馆经理期间，你所在的机构收到了一起针对篮球馆的恐怖威胁:
a.非常同意	1	2.6
b。同意	3.	7.7
c。中性	0	0．0
d。不同意	24	61.5
e.强烈不同意	11	28.2

---

讨论

描述性分析表明，大多数分部I校际篮球馆经理不认为恐怖活动的威胁针对他们的设施是一个真正的威胁。因此，答复国似乎没有采取可能有助于减轻这一威胁的各种步骤。这项研究的结果支持了先前的观点，即篮球设施一直被评价为比足球场准备得更少(Pantera, et al.， 2003)。虽然之前的研究主要集中在大型活动或容量极高的校际足球上，但即使是中小型篮球设施也会为即将到来的恐怖分子提供大量的潜在伤亡，并可能成为“软目标”(Piccarello, 2005)，这就是为什么这个主题需要更多的关注和数据收集。软目标是指一个易受攻击的地点，通常没有很好的保护，相对容易进入，并允许大量的人不断进出一个相对拥挤的地区(Clonan, 2002;Piccarello, 2005)。

可能，校际篮球场馆经理可能不认为自己是一个可行的目标，因为容量小于足球设施，这是当前研究试图探索的目的之一。然而，由于近50%的场馆经理认为他们的场馆是恐怖主义威胁的目标，令人惊讶的是，这些经理中只有不到一半的人没有采取相对基本的安全措施，如日常培训和根据联邦威胁级别调整安全态势，以最大限度地降低风险。这一结果支持了先前研究人员的报告，即体育赛事的安保人员很少受过足够的反恐训练(Baker等人，2007;戈斯，朱本维尔，和麦克白，2003年;Miller, Gillentine， & Veltri, 2008)。

尽管调查结果表明，虽然校际篮球场经理以前收到过威胁，报告说潜在的敌对团体或个人出现在他们的社区，并认为他们是恐怖主义的潜在目标，但他们没有改变任何反恐预防措施。也许这可能是安全文化的整体反映，或缺乏它，似乎存在于校际场馆管理。一个组织的安全文化被认为通过安全管理实践影响安全绩效(核设施安全咨询委员会，1993年)。Reason(1997)指出，要创建安全文化，组织首先应该拥有一个安全信息系统，但其有效性取决于员工的自愿参与。这项研究的结果表明，尽管据报道场馆经理收到了恐怖主义威胁，并认为社区中存在可能造成破坏的实体，但他们似乎没有解决这些问题，从而使他们的安全文化无效。Reason(1997)进一步提出，为了创造组织安全文化，必须存在学习文化。场馆管理者必须愿意理解安全信息系统产生的信息，并实施任何必要的改变。

这项研究中的篮球馆经理可能没有将他们的设施作为日常工作的目标，因此没有相应地修改他们的员工培训方法。这种心态的一个潜在原因可能是场馆经理缺乏关于这个话题的教育。安全教育的缺乏可能会影响本研究中管理者所确定的培训的缺乏。例如，在需要应对反恐实践的工作人员培训的受访者中，大多数人每年只举行一次培训。如果每年只开一次会，工作人员可能会失去提供安全环境的重点。此外，新员工可能通过第二和第三个来源获得安全知识，从而对主要信息产生负面影响。涉及校际体育设施的重大恐怖主义活动，无论是自发的还是有组织的，肯定会影响该行业的重大范式转变。bob体育苹果版下载显然，明智的做法是通过人员教育和加强来产生积极的风险管理实践，以防止恐怖主义行为的可能性。在这项研究中，许多潜在的风险管理实践似乎没有得到实施。因此，很明显，当恐怖分子的动机、目标的适宜性和缺乏有效的风险管理实践之间存在重叠时，就可能发生有组织或有计划的恐怖主义(Wilcox, Land， & Hunt, 2003)。

在2001年9月11日恐怖袭击之前，公共集会经理最常处理喧闹的球迷、医疗紧急情况、盗窃以及被称为自发恐怖袭击的更大规模的球迷紊乱(Goss et al.， 2003)。然而，对于自发的恐怖活动，主要目的可能是在没有任何先见之明的情况下，将对主队不利的判决的不满或对对方球队的强烈厌恶付诸实际行动。例如，在一场职业足球比赛的最后几分钟，当裁判判罚被推翻时，球迷在比赛结束时投掷啤酒瓶，这可能被视为自发的恐怖袭击(Goss et al.， 2003;威瑟斯,2002)。然而，有组织的恐怖分子在选择他们认为会进一步推动其事业的潜在目标时，往往有一组离散的目标(如媒体曝光、经济损失和潜在伤亡人数)(Suder, 2004)。很明显，由于前面提到的各种原因，体育场馆提供了满足许多(如果不是所有)潜在目标的机会，这是校际篮球场馆管理者必须努力防止的。

研究的局限性

与任何研究一样，局限性是存在的。首先，只能假定受试者的回答是真实和诚实的。其次，这些发现可能无法推广到更多的NCAA分区I校际篮球场馆经理，特别是因为在确定的100所“顶级”篮球出场率学校中，回复率不到50%。然而，鉴于本研究是初步调查，样本量和数据提供了有价值的信息。

未来的研究

未来的调查可能会针对2001年9月11日以来的一级校际篮球场经理对安全的看法，以及是否因此实施了安全改革。此外，未来的调查可能会在NCAA二级或三级大学重复这一研究。可以按照州和联邦机构的建议，对大学/学院体育部门的熟悉程度和对当前风险评估程序的理解进行调查。最后，可以进行未来的研究，以确定大学/学院体育部门如何制定、实施和评估事件风险管理政策和程序。

结论

由于风险管理实践的演变，建议体育场馆管理者集中精力于2001年9月11日之后建立的安全目标。首先，设施管理人员必须简单地接受这样一个事实，即任何设施或事件都可能成为有组织和/或自发恐怖行为的潜在目标(Hurst, Zoubek， & Pratsinakis, 2002)。其次，这些管理人员必须拥有能够处理事件的教育，如果他们发生(国际装配经理协会，2010年)。第三，尽管这可能永远不可能完全实现，但场馆应该努力建立一定程度的可预见性，以应对所有潜在的威胁(Piccarello, 2005)。

虽然现有研究的很大一部分都集中在“大型”体育赛事上，但同样清楚的是，校际篮球比赛保留了成为潜在恐怖袭击合适目标的所有特征。如果一个组织决心通过暴力手段来宣传他们的事业，这些场馆拥有容纳人群、公众监督和经济影响，对当地和整个体育运动都有重大影响。虽然一些接受调查的场馆经理注意到其潜在的后果，但超过一半的人认为威胁并不严重，因此没有采取基本措施将威胁降至最低。有必要继续研究恐怖主义与体育设施之间的关系，特别是大学间的篮球设施，以便提高对威胁的整体意识，并最终导致更高比例的场馆管理人员按照行业标准行事。

参考文献

核设施安全咨询委员会。(1993)。组织安全:ACSNI人为因素研究小组的第三份报告。伦敦:HMSO。

阿列克，李志强，李志强(1985)。调查研究手册．霍姆伍德，伊利诺伊州:欧文。

阿佩尔鲍姆，s.h.，阿德兰，E，和哈里斯，J.(2005)。体育设施管理:自9/11以来的压力和恐怖主义。管理研究，28(7)，69-83。

阿特金森，M. &杨，K.(2002)。恐怖游戏:2002年冬季奥运会安全问题的媒体处理。

贝克，T.康诺顿，D.，张杰，&斯宾格勒，J.(2007)。NCAA 1A分部足球场经理的恐怖主义感知风险和相关风险管理实践。体育法律问题杂志，17,27-51。

巴鲁克，Y.(1999)。学术研究的回应率:比较分析。人类关系，52(4)，421 - 438。

伯恩斯，C.， Mearns, K.， &麦克乔治，P.(2006)。安全文化中的显性信任和隐性信任。风险分析，26(5)，1139-1150。

克朗巴赫，L. J.(1951)。系数和测试的内部结构。心理测量学，16,297-334。

克洛南，T.(2002, 10月26日)。随时随地，爱尔兰时报，W1频道。

科恩(2001)。在失败中获得安全感。体育商业，25(11)，9-10。

库克，C.，希斯，F.，和汤普森R. L.(2000)。网络或基于互联网的调查回复率的元分析。教育与心理研究，30(6)，821-836。

法伦，r.h.(2003)。体育安全中的法律问题。福特汉姆知识产权，媒体和娱乐法律杂志，13,349-401。

联邦调查局。（2006）.美国的恐怖主义．检索自fbi.gov。

福克斯，R.，克拉斯克，M.和金，J.(1988)。诱导反应所选技术的荟萃分析。《公共舆论季刊》，52,467 - 491。

葛斯，朱本维尔，C. B.和麦克白，J. L.(2003)。9/11后美国体育场安全的主要原则:来自英国实践的跨大西洋影响。从iaam.org检索(不再可用)。

(2002年7月4日)。FBI对体育场发出警告．从检索cbsnews.com．

霍尔，S.，马西亚尼，L.， &库珀，W. E.， &罗伦，R.(2007, 8月)。21世纪体育场馆安全保障:思考安全，加强安全．从检索worldcat.org．

Hirschkorn, P.(2003)。纽约将911死亡人数减少40人．从检索www.cnn.com．

赫斯特，R.， Zoubek, P.和Pratsinakis, C.(2002)。美国体育成为恐怖主义的目标。体育与法律杂志，10(1)，134-139。

国际装配经理协会(2010年)。场馆管理研究中心。从iaam.org检索(不再可用)。

肯特，A. &特纳，B.(2002)。提高教练的反应率:预先通知模型的作用。体育管理学报，16(3)，230-238。

克罗斯尼克，J.(1999)。调查研究。心理学年度评论，50,537 - 567。

Merari, A.(1978)。恐怖组织的分类。冲突与恐怖主义研究，1(3-4)，331-346。

米勒，(2006)。恐怖主义思想:心理和政治分析。国际犯罪治疗与比较犯罪学杂志，50,121 - 138。

Miller, J.， Gillentine, A.， & Veltri, F.(2008)。I级校际足球场的风险管理策略:观众认为他们受到了恐怖主义的保护吗?当代体育，3(1)，65-80。bob体育苹果版下载

Miller, J.， Veltri, F.， & Gillentine, A.(2008)。9/11事件后，观众对超级碗安全的看法:对设施经理的影响。智能学报，4(2)，16-25。

Miller, J.， Veltri, F.， & Phillips, D.(2007)。防范恐怖袭击:风险管理计划在校际足球场的应用。当代体育杂志，2(3)，253-271。bob体育苹果版下载

Moteff, J.(2005年2月4日)。风险管理和关键基础设施保护:评估、整合和管理威胁、漏洞和后果．从检索sgp.fas.org．

NCAA男子篮球出勤率。(2010)。2010年全国大学生篮球出勤率．从检索ncaa.org．

潘特拉，M.， Accorsi, R.， Winter, C.， Gobeille, R.， Griveas, S.， Queen, D.， Insalaco, J.， & Domanoski, B.(2003)。体育运动比赛日安全的最佳实践．体育杂志。

彭定康(2000)。问卷调查:一个实用的指南．洛杉矶，加州:Pyrczak出版社。

巴顿，m.q.(1990)。定性评价与研究方法(第二版)。加利福尼亚州纽伯里公园:Sage出版公司。

piccareillo, C.(2005)。恐怖主义、旅游和侵权:在体育或娱乐场所发生恐怖袭击时的责任。维拉诺瓦体育和娱乐法律杂志，12,365 - 392。

(1997)。管理组织事故的风险．英国汉普郡:阿什盖特有限出版社。

斯洛维奇，P.， &彼得斯，E.(2006)。风险感知和影响。心理科学进展，15(6)，322-325。

苏德，G.(2004)。恐怖主义和国际商业环境．英国切尔滕纳姆:Edward Elgar Publishing。

Walker, I.， & Augoustinos, M.(2006)。社会认知-综合介绍．伦敦:Sage出版社。

威尔科克斯，P. Land, K. C. & Hunt, S. A.(2003)。犯罪情境:动态多情境犯罪机会理论．霍桑，纽约州:Aldine de Gruyter。

威瑟斯(2002)。布朗禁止塑料瓶啤酒．从检索Cleveland19.com．