谁负责?NCAA一级球馆管理模式分析

• 莫罗·帕尔梅罗，东田纳西州立大学
• 李明，俄亥俄大学
• 希瑟·劳伦斯，俄亥俄大学
• 瓦莱丽·马丁·康利，俄亥俄大学

摘要

高等教育的财务问责压力迫使体育部门密切审查他们的支出，以确保成本效益的管理方法用于运营的各个方面，包括设施管理。目前，校际体育部门使用五种不同的管理模式来管理举办全国大学体育协会(NCAA)一级男子篮球比赛的场馆(Palmero, Li & Lawrence, 2010)。很少有研究可以帮助体育管理人员了解每一种模式，并在考虑是否应该改变用于运营场馆的管理模式时，确定哪种模式将为他们提供最大的利益。本研究的目的是填补公共集会设施管理文献中的这一空白，并协助体育主管选择最具成本效益的场馆运营模式。

结果表明，在决定采用某种场馆管理模式时，应考虑以下因素:总体满意度、场馆管控、收入与成本、场馆特点、学校政策、风险转移、招生等。

---

简介

高等教育预算在过去十年中显著下降(Ehrenberg, 2006;Lee & Clery, 2004;Zumeta, 2009)。这些预算削减的涓滴效应正在影响机构运营的许多领域，包括体育。bob体育苹果版下载校际体育活动尤其脆弱，因为它们有bob体育苹果版下载时不被视为该机构的核心职能。这种审查通常要求体育部门仔细审查支出，以确保在运营的各个方面都采用成本效益高的管理方法。体育设施管理也不例外。体育部门试图确保与设施管理相关的财务责任的最常见策略是:1)将设施转变为辅助企业，2)外包整个设施的运营，3)外包选定的设施服务(即特许权、安全和场地预订)(Burden & Li, 2005)。

体育总监通常是最终决策者，负责为体育运营的各个方面选择合适的管理模式。bob体育苹果版下载作为从场馆使用中最直接受益的部门领导，体育主管在决定最适合他们需求的设施管理模式方面具有影响力(Seidler, Gerdy & Cardinal, 1998)。他们对不同管理模型的知识和对模型优点和缺点的感知是决定使用(或不使用)某种管理模型的关键因素(Li & Burden, 2002)。

Palmero等人(2010)进行的一项研究发现，五种不同的管理模式(即由体育部门运营、由其他大学部门运营、作为辅助企业运营、由私人管理运营、由政府运营)目前在NCAA一级赛场运营中使用。由体育部和其他大学院系运营的是场馆管理模式，负责场馆的各自部门对场馆拥有完全的控制权和决策权。作为一个辅助企业运作的模式是，场馆是一个独立的，财政自给自足的单位的机构。由私人管理运营是一种模式，专门从事一个或多个设施运营领域的私人管理公司允许机构/体育部门保留所有权利，而管理公司提供大量专业服务，以换取费用或共享收入。由政府运营是一种模式，地方(市和县)或州政府运营场馆，并由大学体育部门作为租户协商使用(Palmero et al, 2010)。

即使已经确定了现有的管理模式，文献也缺乏对场馆管理者和学者如何选择适合他们场馆的管理模式的具体指导。本研究试图通过使用两部分的方法来填补文献中的这一空白。首先，采用实证方法来解决三个具体的研究问题，这些问题决定了场馆管理者选择场馆管理模式的相关因素。然后，作者概念化了基于实证结果的决策框架。因此，该研究增加了该领域的学术知识体系，并为高等教育和体育设施管理专业人员提供了有关设施经理如何在校际竞技中选择场馆管理模式的实用指导。bob体育苹果版下载具体而言，实证研究的三个问题分别是:

1. NCAA一级体育主管认为采用不同的场馆管理模式的原因是什么?
2. 从接受调查的NCAA一级体育主管所感知的原因以及他们对所采用的场馆管理模式的满意程度中，可以提取出哪些共同的结构?
3. 在NCAA一级赛区，采用传统场馆管理模式的机构的体育主管和采用新兴管理模式的机构的体育主管之间的看法有什么区别吗?

结果是有价值的领导职位与NCAA分部I大学管理，大学场馆管理和校际体育。bob体育苹果版下载掌握了这些信息的体育主管将能够做出明智的决定，使他们能够(a)适应减少的财政资源，(b)控制成本，(c)获得专业知识，(d)在核心职能中利用自由资源，(e)向各种利益相关者(内部和外部)表明责任，(f)实现自给自足。对机构领导人的其他好处包括能够向利益相关者证明问责制，并为所选设施管理模式的决策提供理由。

文献综述

在体育管理文献中，只有少数研究审查与校际体育场馆管理有关的问题。bob体育苹果版下载为了形成当前研究的理论基础，研究了校际体育成本上升、高等教育财政责任、校际体育成本控制和校际体育场馆管理等领域的文献。bob体育苹果版下载

校际体育运动的成本不断上升bob体育苹果版下载

在NCAA一级体育部门中，很少有体育部bob体育苹果版下载门是盈利的，并且在财务上独立于机构资源(Brown, Rascher, Nagel， & McEvoy, 2010;·福尔克斯,2011;Sperber, 1990;2000)。许多体育部门严重依赖机构补贴来支付部门费用和支付体育设施的运营成本(Brown et al.;Penry案起,2008;Sperber, 1990;2000)。最近的NCAA第一分部收入和费用报告(Fulks, 2011)提供了证据，在第一分部校际体育日益增长的财政危机。bob体育苹果版下载该报告(Fulks, 2011)指出，330个体育项目中有22个在2010财政年度报告了正的净收入，这比20bob体育苹果版下载09年报告的14个增加了，比2008年和2007年报告的25个减少了。 In 2010, athletic departments playing in the Football Bowl Subdivision (i.e., institutions sponsoring football in a division considered highly competitive, commonly requiring substantial financial investments, and featuring the Bowl Championship Series to determine the champion) received an average of 20% of their revenues from their institution (Fulks, 2011). During the same period, revenues received from the institution accounted for 71% of the revenues received by athletic departments competing in the Football Championship Subdivision (i.e., institutions sponsoring football in a division featuring less financial investment and a playoff to determine the champion). The rest of the Division I athletic departments (i.e., those institutions that do not sponsor football) received 76% of their revenues from their institutions (Fulks, 2011). In 2007, this lack of self-sufficiency translated into $8.2 million dollars (on average) in annual financial burden to NCAA Division I institutions (Zimbalist, 2007). Four years later, the NCAA Division I Revenues and Expenses Report data does not show any significant reduction in the institutions’ financial contribution to their athletic departments (Fulks, 2011).

校际体育的财政责任bob体育苹果版下载

作为其机构的一个缩影，体育部门面临着与机构相同的责任和财务压力(Burden & Li, 2005;Li & Burden, 2002;Penry, 2008)。因此，许多体育部门都有自己的预算，并支付自己的行政和直接运营费用(包括偿债和场地更新或更换的准备)。通过成为辅助企业和外包非核心活动的职能，他们也有望实现自给自足(Burden & Li, 2005;Li & Burden, 2002;Penry, 2008)。这些组织压力与产生获胜运动队的期望共存。橄榄球碗分部的许多体育部门每年花费相当多的资金，希望产生获胜的球队。根据富尔克斯(2011)，在橄榄球碗细分体育部门的预算中位数超过4500万美元。 Such large operating expenses often prevent athletic departments from meeting the institution’s financial expectations (Brown et al., 2010; Sperber, 1990; 2000; Zimbalist, 2007).

为了安抚利益相关者，体育总监通常被期望利用现有的资金，控制和削减成本，产生额外的收入，并产生有竞争力的项目(Penry, 2008)。为了满足机构的要求，体育主管必须超越整个部门的成本控制措施，更有效地管理所有体育部门的单位和体育部门可以获得的所有收入来源。

在许多机构中，体育部门的大部分收入来自门票销售(Denhart, Villwock， & Vedder, 2009;·福尔克斯,2011)。加上现金/校友捐款，这两种收入来源占体育部门运营总收入的50%以上(Denhart et al.， 2009;·福尔克斯,2011)。通常，增加收入的愿望是学校建造大型体育场馆的主要原因(Denhart et al.， 2009;·福尔克斯,2011)。基于这种情况，同时关注最大化校际体育设施的收入和降低运营成本是合乎逻辑的。这些与校际体育场馆管理相关的大量收入和费用使得体育总监的领导作用对设施和体育部门的财务成功至关重要。

校际体育馆bob体育苹果版下载

体育场馆是该机构被公众识别的一种方式，因为它们通常是大型、突出和壮观的物理结构。此外，社区经常参加活动，并将大学篮球场作为他们的“主场”。竞技场不仅被用作举办校际体育比赛的场所，而且还被用来吸引高质量的潜在学生运动员，展示赞助商的品牌/产品，激励捐赠者捐款，从而为体育运动提供重要的财政资源(Jewell, 1992;bob体育苹果版下载1998;Russo et al.， 2009)。场馆通常也不受天气条件的影响。这使得竞技场不仅可以举办核心赛事(如篮球、排球和曲棍球)，还可以举办各种其他赛事(如室内田径、摔跤、排球、体操、音乐会、贸易展览和毕业典礼)(Jewell, 1992;1998;Russo et al.， 2009)。除了门票销售，其他活动还提供了巨大的机会，可以从场地租赁、广告、优惠、优质座位、新奇事物和食品/饮料销售中产生收入(Jewell, 1992; 1998; Russo et al. 2009).

除了为体育部门创造收入和无形利益外，场馆也有与运营相关的费用。因此，双方的预算都必须妥善管理，场馆才能实现盈利和自给自足(Ammon, Southall， & Nagel, 2010;布朗等人，2010;用宝石装饰,1992;1998;Russo等人，2009;施泰因巴赫,2004)。场馆使用支出包括:工资、员工福利、债务偿还、赞助商激活、设施运营和维护(Ammon et al.， 2010;布朗等人，2010;用宝石装饰,1992; 1998; Russo et al., 2009; Steinbach, 2004). When an arena achieves a positive financial income statement, it has the potential to support other programs and services within the athletic department, fund scholarships, and reduce the athletic department’s dependence on institutional subsidies (Ammon et al., 2010; Brown et al., 2010; Russo et al., 2009; Shindell, 1993).

场馆管理模式

如前所述，关于竞技场管理模型的研究非常有限。Bankhead(1975)对大型多用途校际运动场及其管理政策和程序进行了最著名的研究，现在已经36年了。这项研究描述了52个大型多用途大学场馆的管理政策和程序。Bankhead(1975)发现，大多数体育场不是由体育部门管理就是由大学商务办公室管理。从那时起，设施管理的许多方面发生了变化，并实施了不同的管理方案(即辅助企业和私人管理)。

自Bankhead(1975)调查以来，出现了新的场馆管理模式，如场馆成为大学附属企业或由私人公司管理。Palmero等人(2010)进行的一项研究试图确定NCAA一级分部校际竞技场馆管理中使用的当前管理模式，结果确定了五种不同的管理模式。bob体育苹果版下载分别是:体育部门管理、大学其他部门管理、辅助企业管理、外部企业管理(私人管理)、政府管理(Palmero et al.)。其他学者也提供了分类来识别管理模式，如由其所有者、主要租户、非营利实体或私人管理公司运营(Ammon等人，2010;炸,2010;用宝石装饰,1992;1998;Mulrooney & Styles出版社，2004年;Russo等人，2009;施泰因巴赫,2004)。

私人场馆管理公司(如Comcast Spectator、Global Spectrum、SMG等)的出现改变了职业体育的设施管理行业(Lawrence & Moberg, 2009)。具体来说，私人管理公司允许所有者(团队、场馆或市政当局)保留所有权利，而管理公司提供特定服务(例如，行政和财务、预订和调度、安全、优惠、预算分析、营销和销售、运营和工程、赞助、票务或辅助服务)或整个场馆的管理(Fried, 2010;Global Spectrum, 2009;格雷厄姆和沃德，2004年;劳伦斯和莫伯格，2009)。尽管私人管理在职业体育中极为普遍，但它在校际体育中并没有获得相同的市场份额(Ammon等人，2010;bob体育苹果版下载用宝石装饰,1992;1998;Palmero等人，2010;施泰因巴赫,2004)。 A possible reason for such lack of presence of private management in intercollegiate athletics is that private management companies appear to prefer to operate arenas with larger seating capacities (Ammon et al., 2010; Jewell, 1992; 1998; Palmero et al., 2010; Steinbach, 2004). According to Palmero et al., a majority of the NCAA Division I arenas have seating capacities of 9,000 or less. By managing venues with a high revenue generation potential, private management companies may obtain a reasonable profit margin (Ammon et al., 2010; Jewell, 1992; 1998; Palmero et al., 2010; Steinbach, 2004). Other possible reasons may be the athletic departments’ preference to retain full control over their arena’s operations or that the current model has not been evaluated or challenged to date.

场馆的有效管理可以帮助校际体育减少其机构的财政负担。bob体育苹果版下载因此，用于运营其竞技场的管理模式是体育部门自给自足方程中的一个重要项目。无论管理类型如何，场馆的财务成功取决于管理团队控制场馆每个功能(例如，运营、营销、门票等)和平衡冲突变量(例如，时间、空间、货币资源、人员配备、利益相关者的需求和公众的期望)的能力(Ammon et al.， 2010;布朗等人，2010;Russo et al.， 2009)。

决定哪种场馆管理模式最适合设施和体育部门的特点(和需求)取决于各种因素。先前确定的因素包括设施的收入潜力、内部专业知识、机构需求、常见做法(一直以来的做法)、时间和环境以及承包商的可用性(Jewell, 1992;1998;Mulrooney & Styles出版社，2004年;Russo et al.， 2009)。这些因素的组合可以导致决策者选择不同的管理模式来运营他们的设施(Jewell, 1992;1998;Mulrooney & Styles出版社，2004年;Russo等人，2009;赛德勒等人，1998)。

文献综述有助于框架和支持当前的研究。更具体地说，文献通过揭露机构和体育部门探索场馆运营替代模式的当代需求来证明这项研究是正确的。检查管理模式，并可能做出改变，可以允许体育部门(a)适应减少的财政资源，(b)控制成本，(c)获得专业知识，(d)释放资源用于其他职能，(e)向各种利益相关者(内部和外部)表明责任，(f)实现自给自足。目前的研究结果提供了产生决策框架所需的经验证据，其中包含体育管理者和大学校长在选择采用、维持或取代某种管理模式之前应该考虑的因素。

方法

主题

这项研究的对象是330名为NCAA一级机构工作的体育主管，这些机构支持男子篮球。目前的研究没有包括NCAA二级和三级赛场，因为二级和三级院校的篮球项目通常不会吸引大量的上座率。此外，这些机构的运营预算通常要小得多。使用竞技场在第二或第三级别产生额外收入的压力远低于第一级机构(富尔克斯，2011;NCAA, 2010)。由于这些差异，很难将他们与甲级联赛的对手进行比较。作为受益于场馆使用的部门领导者，体育总监对最适合其需求的设施管理模式的决策具有强大的影响力(Seidler et al.， 1998)。他们对各种管理模式的看法是决定利用(或不)某种管理模式的关键因素(Li & Burden, 2002)。

仪表

在这个横断面、非实验性调查中使用了一个调查仪器。基于文献综述和专家在体育和设施管理领域的反馈，设计了一个调查工具来解决研究问题。通过专家小组的审查和试点研究，该仪器得到了验证和改进。

由体育和设施管理领域的六名专家组成的小组由一名高级体育管理员、两名校际体育设施经理和三名体育管理/场馆管理领域的学者组成。该小组审查并评估了该工具的外观和内容有效性。他们通过电子邮件提供反馈，对每个问题和整个问卷的适当性进行评分和评论。

并对仪器的可靠性进行了测试。由于该研究同时在同一仪器上收集了对不同项目的反应，因此使用了Cronbach 's Alpha系数。可靠性测试的Cronbach 's Alpha系数为。710，确保仪器用于本研究的测量是可靠的。

调查分为四个部分。第一部分要求受访者选择最能定义他们目前使用的场馆管理模式类型的定义。第二部分要求受访者对他们使用当前场馆管理模式的原因进行评估。第三部分要求受访者评估他们对所采用模型的特定方面的满意度以及他们对模型的总体满意度。评分采用李克特五分制(从1-非常不同意到5-非常同意;1-非常不满意- 5-非常满意)。最后，第四部分要求受访者提供有关他们自己和他们所在机构的人口统计信息。

数据收集

一封解释研究目的并邀请受访者参加在线调查的信被邮寄给了330名在NCAA一级机构工作的体育主管，这些机构支持男子篮球(NCAA, 2010)。国际大会经理协会(IAAM)(目前为国际场地经理协会，IAVM)、俄亥俄大学体育管理中心和俄亥俄大学高等教育中心的背书也附在附件中。一周后，调查人员向受访者发送了一封电子邮件，其中包含指向调查的链接。在调查开始两周后，第二封电子邮件被发送给未接受调查的人，鼓励他们参与。由于最初的调查回复数量不足，俄亥俄大学体育管理中心随后直接向46名体育主管校友发送了相同的电子邮件。

最终的调查回应总数为114份(34.5%)，其中105份完整和可用的调查。完成回复的总人数占NCAA一级体育主管总人数的31.8% (N=330)。为了确保最终46名体育主管(他们应俄亥俄大学体育管理中心的邀请做出了回应)的回复不会对结果产生不当影响，我们进行了t检验，将他们的回复与其他59名受访者的回复进行了比较。t检验的结果在所有调查项目中均无显著性差异，表明两组数据一致。

数据分析程序

采用描述性统计方法，量化不同管理模式在人群中的分布情况(表1)。采用相同的统计方法，分析采用某种管理模式的感知原因和满意度。然后进行因子分析，以确定可以从代表原因和感知满意度的项目中提取的常见成分或结构。最后，进行了判别分析，以区分使用传统场馆管理模式的体育项目与使用新兴管理模式的体育项目在一些制度变量方面的看法。

---

表1:场馆管理模型分布

现行管理模式	响应计算	响应百分比
由体育部管理	60	57.1%
由大学其他部门(如财务处、设施管理部)运作	24	22.9%
作为辅助企业运营(竞技场是一个独立的大学单位，由自己的工作人员运营)	10	9.5%
由私人管理公司经营	5	4.8%
由政府实体(如市、县或州)经营	5	4.8%
其他	1	1.0%

---

将前面提到的五种管理模式(体育部门运营、学校其他部门运营、附属企业运营、私人管理、政府运营)整合为传统管理(体育部门和学校其他部门)和应急管理(附属企业、私人管理和政府)类别。这样的合并有很多原因。第一个原因是体育部门和其他大学部门是传统上用于校际体育运动的模型(Russo, Esckilsen & Stewart, 2009;bob体育苹果版下载施泰因巴赫,2004)。最著名的关于NCAA一级场馆管理模式的研究是在20世纪70年代中期(Bankhead, 1975)进行的，主要关注大型多用途校际体育场馆及其管理政策和程序，发现被调查的场馆要么由体育部门运营，要么由其他大学部门运营。第二个原因是，自20世纪70年代以来，设施管理的一些方面发生了变化，出现了新的管理选择(即辅助企业和私人管理)(Russo et al.;斯坦巴赫)。模型合并的另一个原因是，在本研究中，不同类型的场馆管理模型中的受访者分布并不均匀;采用“私人管理公司运作”及“政府机构运作”模式的学校数目相对较少。

结果

采用某种场馆管理模式的原因

第一个研究问题询问了NCAA一级体育主管采用不同场馆管理模式的原因。描述性分析的结果表明，21个原因项中有19个的平均值高于3个。受访者仅对其中两个原因表示不同意(其他学校的成功促使我们选择场馆管理模式，M= 2.62;且该机构没有校内可用场地，M=2.08)(表2)。

---

表2:采用某种场馆管理模式的原因-描述性统计

使用当前竞技场管理模式的原因	N	的意思是	SD
体育部需要最大化收入。	105	4.26	收
该场馆有能力举办外部活动。	105	4.22	.79
体育部有管理场馆的专业知识。	105	4.07	.98点
体育部想管理场馆。	105	4.00	1.01
体育部必须与校园其他部门共享场馆的使用情况。	105	3.84	1.12
竞技场有更大的创收潜力。	105	3.74	多多
体育部希望保留所有产生的收入。	105	3.73	1.07
体育部想要完全控制场馆。	105	3.67	1.13
体育部需要降低成本。	105	3.62	1.00
体育部有内部人员管理场馆。	105	3.58	1.19
该场馆的座位容量大到足以产生可观的收入。	105	3.53	1.15
我们采用的管理模式是降低成本的有效途径。	105	3.42	公布
场馆管理模式是由大学政策决定的。	105	3.42	1.30
这是一直以来的做法。	105	3.41	1.28
体育部需要更多地关注核心活动。	105	3.25	.95
我们目前采用的管理模式是一种很好的转移法律风险的方式。	105	3.20	多多
我们目前采用的管理模式是降低财务风险的好方法。	105	3.20	.96点
体育部希望保住大学员工的工作。	105	3.19	公布
目前的管理模式是用来履行现有的合同义务。	105	3.10	1.09
其他学校在球馆方面的成功程度促使我们采用类似的管理模式。	105	2.62	.85
该机构没有一个可用的校园场地。	105	2.08	1.28

注:本表按高、低均值排序。

---

常用构念提取

为了回答第二个研究问题，使用因子分析来探索可以从代表原因、优点和缺点以及被调查的体育主管感知的满意度的项目中提取的共同成分或结构。分析产生了六个有意义的结构:收入和成本、场馆管理和控制、场馆特征、大学政策、总体满意度和风险转移(表3)。表4说明了这六个结构在人群中的分布情况，以及如何对这些结构进行标记以准确反映每个结构下的变量。

---

表3:因子分析旋转分量矩阵

使用电流的原因 场馆管理模式。	构造
	1	2	3.	4	5	6
整体满意度	.837
完成任务	.798
为用户提供优质服务	.782
实现财务目标	.764
为客户提供优质服务	.745
最大化的出勤率	.734
最大化收益潜力	.693
模型有效地降低了成本	.669
体育部想管理场馆		.882
体育部门的专业知识管理场地		.850
体育部人员管理场馆		.829
体育部想要完全控制		.734
体育部希望保留所有收入			.814
体育部需要最大化收入			.776
体育部需要降低成本			.540
可以举办外部活动				.763
大到足以产生收入				.754
场馆创收潜力				.626
体育部与其他部门共享使用					.860
由大学政策决定的模式					.786
模式好转移法律风险						.833
模式好，降低金融风险						.707

---

表4:因子分析产出结构-描述性统计

构造	变量标签	N	的意思是	SD
收入和成本		3.	3.87	公布
	体育部需要最大化收入。	105	4.26	收
	体育部希望保留所有产生的收入。	105	3.73	1.07
	体育部需要降低成本。	105	3.62	1.00
场馆管理及控制		4	3.83	1.07
	体育部有管理场馆的专业知识。	105	4.07	.98点
	体育部想管理场馆。	105	4.00	1.01
	体育部想要完全控制场馆。	105	3.67	1.13
	体育部有内部人员管理场馆。	105	3.58	1.19
场地特点		3.	3.83	总收入
	可以举办外部活动。	105	4.22	.79
	竞技场有更大的创收潜力。	105	3.74	多多
	大到足以产生可观的收入。	105	3.53	1.15
大学政策		2	3.63	1.21
	体育部与其他部门共享使用。	105	3.84	1.12
	场馆管理模式是由大学政策决定的。	105	3.42	1.30
整体满意度		8	3.39	获得
	为客户提供优质服务。	105	3.63	获得
	完成任务。	105	3.60	.95
	为用户提供优质服务。	105	3.56	1.11
	整体满意度。	105	3.52	获得
	模型是降低成本的有效途径。	105	3.42	公布
	出席率最大化。	105	3.18	获得
	实现财务目标。	105	3.14	1.03
	最大化产生收益的潜力。	105	3.08	.96点
风险转移		2	3.20	.92
	模式是转移法律风险的好方法。	105	3.20	多多
	模型是降低财务风险的好方法。	105	3.20	.96点

---

区分传统和新兴场馆管理模型的组件

第三个研究问题是，是否有任何组成部分可以区分来自采用传统场馆管理模式的机构的体育主管和来自采用新兴管理模式的机构的体育主管之间的看法。进行了判别分析，包括通过因素分析和人口统计信息(即作为管理员的多年经验，座位容量，平均上座率，社区规模和注册人数)确定的六个结构，这些结构可能会影响采用某种场馆管理模式的决定。

一个逐步的协议被用来删除任何变量，没有统计贡献在描述组。判别分析的结果最初通过检验每个函数的Wilks ' lambda(.789)进行分析。生成一个判别函数，x2 (2) = 24.203, p < 0.05。两个主要变量在组和描述变量之间有显著的关联。判别分析的结果显示，场馆管理和控制(.799)和机构注册(-.607)是区分传统模型组和新兴模型组最显著的结构(表5)。

---

表5:标准化正则判别函数系数

构造	函数1
管理员经历	.132
容纳	-.395
平均出席率	-.230
社区规模	-.059
招生	-.607
整体满意度	-.009
场馆管理及控制	.799
收入和成本	.016
场地特点	-.014
大学政策	-.126
风险转移	.020

---

讨论及启示

本实证研究探讨了体育总监对各种场馆管理模式的看法，以及采用传统与新兴场馆管理模式的体育总监的看法差异因素。在研究采用不同场馆管理模式的原因时，调查结果表明，受访者往往希望对场馆进行全面的运营和财务控制，因为他们相信自己有管理场馆的专业知识。结果进一步表明，大多数受访者一致认为，他们的部门需要降低成本，最大化收入，并转移风险。有趣的是，受访者承认在这些方面需要改进，但继续以传统方式管理他们的场馆。这种心态可能会阻止体育管理者探索其他的场馆管理模式，这些模式可能会使他们的场馆更具成本效益和利润。大多数NCAA一级体育部门的疲弱财务业绩(Fulks, 2011)表明，也许目前管理部门的方式应该改变，包括对场馆的管理。支持这一观点的事实是，受访者表示，他们在校园内拥有规模和能力成功举办盈利活动以增加净收入的场地(只有16名受访者表示他们在校园内没有可用的场地)。这样的条件使得这些场馆成为外包或辅助企业的有力候选者。

在探索体育总监对各种场馆管理模式的看法时，从调查中最初包含的原因和满意度项目列表中出现了六个常见的概念(总体满意度、场馆管理和控制、收入和成本、场馆特征、大学政策和风险转移)。因子分析中这六种构念的出现是预料之中的。关于重组、外包和体育场馆的文献将这些相同的结构描述为采用某种管理模式的主要因素的一部分(Ammon等人，2010;炸,2010;用宝石装饰,1992;1998;Mulrooney & Styles出版社，2004年;Russo等人，2009;施泰因巴赫,2004)。

这些结构很重要，因为它们提供了在考虑场馆管理模型变更时应该考虑的基本因素。管理员的总体满意度是维护他们当前使用的模型的明显理由。体育部门能够或希望参与场馆运营的类型(场馆管理和控制结构)可能会阻止某些管理模式的使用(例如，辅助企业和私人管理)(Jewell, 1992;1998;Mulrooney & Styles出版社，2004年;Russo等人，2009;施泰因巴赫,2004)。收入和成本结构支持选择一个场馆管理模型的想法，该模型有效地帮助体育部门降低成本，增加收入，以追求自给自足(Denhart等人，2009;·福尔克斯,2011)。缺乏规模和创收潜力(场馆特征构建)可能会阻止体育总监将其场馆转变为辅助企业或将其外包给私人管理公司(Jewell, 1992;1998; Russo et al., 2009; Steinbach, 2004). The existence of an university policy determining the way arenas are to be managed directly affects the arena management options available to administrators when deciding to maintain or change the way arenas are controlled and operated (Jewell, 1992; 1998; Russo et al., 2009). The necessity and ability to transfer risks and reduce loss (risk reduction construct) is influential when determining which arena management model best fits the athletic departments’ circumstances and needs (Corbett, 2004; Ender & Mooney, 1994; Russo et al., 2009).

最后，在识别区分采用传统场馆管理模式与采用紧急模式的管理者的感知成分时，结果显示场馆管理与控制和机构注册是区分两组管理者最重要的两个构式。根据文献所知，场馆管理和控制作为最能区分传统模型和新兴模型的结构之一出现并不令人惊讶。决定哪种场馆管理模式最适合设施和体育部门的特点(和需求)取决于各种因素，包括所有权对设施的期望控制水平、设施的收入潜力、内部专业知识、机构需求、常见做法(一直以来的做法)、时间和环境，以及承包商的可用性(Ammon等人，2010;炸,2010;用宝石装饰,1992;1998;Mulrooney & Styles出版社，2004年;Palmero等人，2010;Russo等人，2009;施泰因巴赫,2004)。

发现注册有助于区分传统模型组和新兴模型组也不足为奇。招生人数多的学校往往拥有最佳条件(大型场馆和高收入潜力)，有助于采用新兴场馆管理模式(即辅助企业和私人管理)(Ammon等人，2010;炸,2010;用宝石装饰,1992;1998;Mulrooney & Styles出版社，2004年;Palmero等人，2010;Russo等人，2009;施泰因巴赫,2004)。基于同样的原则，为什么场地大小不是区分两组的显著因素，还有待于未来的研究研究。

场馆管理决策框架

本研究的主要目的是增加体育设施管理的知识体系，并为高等教育高管选择场馆管理模式提供指导。实证结果，结合其他经验的逻辑推论，为场馆管理决策框架的概念化和发展提供了方向和基础(图1)。

---

图1:场馆管理模型决策框架

假设:体育部门目前正在内部管理竞技场 并有望降低成本，实现收入最大化

总体而言，研究结果表明，体育部门和高等教育机构寻求对场馆进行更多控制，可能倾向于采用传统的场馆管理模式;与此同时，那些没有(或不能)寻求对其场馆进行过多控制的体育部门往往倾向于选择一种新兴模式。大型机构的体育部门可能比小型机构的体育部门更倾向于选择新兴的场馆管理模式，这也是合乎逻辑的。更大的学校往往拥有更大的场馆，而更大的场馆往往有更大的创收潜力，这使得这些场馆能够成为辅助企业或非常适合私人管理(Ammon et al.， 2010;炸,2010;用宝石装饰,1992;1998;Mulrooney & Styles出版社，2004年;Palmero等人，2010;Russo等人，2009; Steinbach, 2004).

场馆管理模型决策框架可以作为选择场馆管理模型的指南，该框架的基本假设是体育部门目前正在内部管理该区域，并期望降低成本和最大化收入。采用这些假设的原因是，63%的NCAA一级体育部门在内部运营他们的场馆(Palmero et al.， 2010)。此外，很明显，在校际体育运营中普遍存在降低成本的压力。

为了说明场馆管理模型决策框架的使用，下面的步骤是一个体育领导者如何做出维持或改变场馆管理模型的决定的例子。首先，体育管理员应该评估他们对当前模型使用的满意程度。如果他们满意，就应该继续使用。然而，如果他们不满意，他们应该考虑另一种模式。下一步是考虑管理人员希望对场馆的控制程度、内部专业知识的可用性以及大学对场馆管理的政策。根据机构策略，管理员可能有也可能没有改变模型的能力。在管理者有权决定如何运营场馆的情况下，他们还应该考虑转移风险的需要(或愿望)。缺乏内部专业知识和转移风险的机会可能会导致决策者与私人管理公司签约来运营他们的场馆。最后，管理人员应该考虑机构的规模、场馆举办外部活动的能力以及场馆的创收潜力。大型机构内的大型场馆，具有良好的创收潜力，无论是作为辅助企业，还是由私人管理公司运营，都有很大的成功机会。

对未来研究的建议

在当代场馆管理中，私人管理是一种通常用于运营专业水平的体育场馆的模式(Jewell, 1992;1998;施泰因巴赫,2004)。然而，私人管理目前在大学水平上没有同样的存在(Palmero等人，2010)。进行一项涉及所有主要私人管理公司的定性研究，以更好地了解用于决定接管某所大学场地的可行性的共同标准，将是一件有趣的事情。为了补充这项研究，可以对体育总监进行调查，以收集他们对将场馆运营外包给私人管理公司所确定的服务和优势的看法。使用场馆管理模型决策框架，体育总监可以被要求表明他们外包场馆运营的意愿水平。这项未来研究的回复率可以通过将调查发送给负责设施的高级体育管理人员以及体育主管来提高。

结论

目前的研究表明，在与校际体育场馆管理有关的高等教育中，有多种因素应该成为任何讨论的一部分。虽然传统的场馆管理模式仍然是校际体育场馆管理的主要方法，但新兴模式(例如，辅助企业和私人管理)应该被视为机构向前发展的可行选择。大多数受访者似乎希望对场馆进行全面的运营和财务控制，这可能会阻止他们探索目前使用的场馆管理模式以外的其他模式。六种常见的结构(总体满意度、场馆管理和控制、收入和成本、场馆特征、大学政策和风险转移)被确定为在考虑场馆管理模式变化时应考虑的基本因素。场馆管理控制和机构注册是更好地区分传统模式组和应急模式组的构念。希望对场馆有更多控制权的体育部门可能倾向于采用传统的场馆管理模式，而不(或不能)寻求更多控制权的部门则倾向于选择新兴模式。由于较大的学校往往拥有最优的条件，使其场馆成为辅助企业或适合私人管理，因此这些学校的体育部门可能比较小机构的体育部门更倾向于选择新兴的场馆管理模式。这些因素是竞技场管理模式决策框架开发的基础，该框架可以为探索最适合他们需求的管理模式的高等教育领导者提供指导。

参考文献

阿蒙，R.， Jr.，索思豪尔，R. M. &内格尔，M. S.(2010)。体育设施管理:组织赛事和降低风险(第二版)。摩根敦，西弗吉尼亚州:健身信息技术。

班克海德(1975)。大学校园大型多用途场馆的管理政策与程序。博士论文，路易斯安那州立大学巴吞鲁日分校。

Brown, m.t.， Rascher, d.a.， Nagel, m.s. & McEvoy, c.d.(2010)。体育产业的财务管理。斯科茨代尔，亚利桑那州:霍尔科姆·海瑟薇出版公司

伯登，W.，李敏。(2005)。环境因素与机构营销业务外包决策。体育营销季刊，14,125-131。

Corbett, m.f.(2004)。外包革命:为什么它是有意义的，以及如何做正确．芝加哥，伊利诺伊州:迪尔邦贸易出版。

登哈特，M.， Villwock, R.， & Vedder, R.(2009)。学术与体育的权衡:大学与校际bob体育苹果版下载体育．华盛顿特区:大学负担能力和生产力中心。

安德尔，K. L. &穆尼，K. A.(1994)。从外包到联盟:大都市大学共享领导权和开发资源的战略战略。都市大学学报，5(3)，51-60。

埃伦伯格，r.g.(2006)。完美风暴与公立高等教育私有化。变化，39(1)，46-53。

弗里德，G.(2010)。管理体育设施，香槟，伊利诺伊州:人类动力学。

富克斯，D.(2011)。2004-2010年NCAA分部收入和费用报告。印第安纳波利斯:全国大学体育协会。

全球频谱(2009)。全/合同管理。检索于2009年6月19日从globalspectrum.com(现在光谱由康卡斯特壮观-文章不再可用。

格雷厄姆，P. J. &沃德，R.(2004)，公共装配设施管理:原则和实践。科佩尔，德克萨斯州:国际装配经理协会。

朱厄尔，D.(1992)。公众装配设施．马拉巴尔，佛罗里达州:克里格出版公司。

朱厄尔，D.(1998)。公共装配设施管理的民营化．马拉巴尔，佛罗里达州:克里格出版公司。

劳伦斯，H. J. &莫伯格，C. R.(2009)。豪华套房和专业体育团队销售。团队绩效管理15(3/4)。185 - 201。

李，J.， &克利里，S.(2004)。高等教育的主要趋势。美国学术杂志，1(1)，21-36。

李敏，&伯顿，W.(2002)。NCAA分部体育项目的外包体育营销运作:探索性研究。《体育营销季刊》，11(4)，226-232。

穆鲁尼，A. &斯泰尔斯，A.(2004)。管理设施。在B.L. Parkhouse(编)中，体育管理:基础与应用(页45-52)。纽约州:McGraw-Hill。

全国大学体育协会。(2010)。2009年全国高校男子篮球出勤率报告。检索于2010年5月20日在这里．

Palmero, M.， Li, M. & Lawrence, H.(2010)。NCAA一级篮球场的私人管理是一种趋势吗?在2010年NASSM会议上的演讲。

潘瑞，j.c.(2008)。预测由ACC, Big 12和SEC会议的体育主管确定的公共机构校际体育项目面临的财务趋势。博士论文，德州农工大学-大学城。

鲁索，F. E.埃斯基尔森，L. A. &斯图尔特，R. J.(2009)。公共装配设施管理:原则和实践，(第二版)。科佩尔，德克萨斯州:国际装配经理协会。

李志刚、李志刚、李志刚(1998)。体育主任权力在分部I校际体育:体育主任和大学校长的看法。bob体育苹果版下载国际体育杂志，2(2)，36-46。

辛德尔，W. G.(1993)。设施管理问题。在M.J. Barr的著作中，学生事务管理手册()页。12日至22日。旧金山:乔西-巴斯出版社。

Sperber, M.(1990)。大学体育公司:体育部vs.大学．纽约:亨利霍尔特公司。

Sperber, M.(2000)。啤酒和马戏团:一流的体育运动是如何削弱本科教育的．纽约:猫头鹰书店。

斯坦巴赫，P.(2004)。特别行动:场馆管理公司帮助学校在幕后增加收入。《体育商业》，28,24-28。

Zimbalist, A.(2007)。大学的体育预算正在膨胀，但他们的利润却微乎其微。体育商业杂志，10(9)，26。

Zumeta, W.(2009)。国家对高等教育的支持:过山车再次暴跌。NEA 2009年高等教育年鉴，1,29-43。